Actualización Caso Barcelona-Negreira. Parte V | OneFootball

Redacto este artículo después de que Joan Gaspart haya declarado en el juzgado. Quien fuera presidente del Barça entre 2000 y 2003, y vicepresidente, bajo la presidencia de José Luis Núñez, entre 1978 y 2000. Escribiré sobre su declaración ante la jueza, ya filtrada, próximamente. Sin embargo, no haré mención a sus respuestas, completamente ridículas, dadas a la salida del juzgado a las preguntas de la prensa.

Más adelante escribiré un capítulo exclusivo con la importancia que ha tenido en este caso Laporta como presidente del Barça, mientras Gaspart, que fue quien le pasó el testigo de la presidencia en el club, era vicepresidente de la RFEF. Con este dúo en sus respectivos puestos se profesionalizaron los pagos a Negreira, por decirlo de alguna manera.

Se sabe, porque lo airearon ellos, que los que han sido presidentes del Barça (Gaspart, Laporta, Rosell y Bartomeu) quedaron a cenar para reconciliarse (no todos se llevan bien entre ellos) y hablar de este caso. Está claro que lo que hicieron fue acordar una estrategia conjunta ante la jueza, para mostrar cierta coherencia en el relato.

El plan establecido fue que todos dirían que los informes los hizo Javier Enríquez Romero (JER), hijo de José María Enríquez Negreira (JMEN). A ellos debió parecerles muy astuto el plan, porque JER es el único que ha hecho informes por escrito al F.C. Barcelona. Su padre JMEN jamás hizo ninguno, así que era mejor decir que desde el principio los informes los hacía él.

Con las declaraciones que hemos visto, el primero que dinamita dicha versión es el propio JER, porque explica ante la Jueza que él es el único que ha hecho informes pero, y esto es lo importante, desde el año 2013 (en mis anteriores artículos yo he escrito desde 2014, error mío) y que se facturaron, aparte, a su empresa, no a las de su padre.

Se están juzgando los pagos que se hicieron a JMEN entre 2001 y 2018. Por tanto, esos pagos no incluyen los trabajos que realizó JER, facturados independientemente. Además, quedarían 12 años sin acreditarse.

Es importante que hagamos una parada aquí para echar un vistazo a la biografía de JER, y entender lo ridículo de la estrategia del Barça en hacer ver que fue él quien realizaba los informes desde 2001. Esta es la trayectoria profesional y societaria de JER en este periodo:

Trayectoria Deportiva y Profesional

* Paso de jugador al Cuerpo Técnico: Tras retirarse como jugador en el año 2000, en 2001 comenzó a trabajar como técnico audiovisual y analista.

    - Selección Española (2004–2006): Formó parte del staff técnico de la Selección Absoluta bajo las órdenes de Luis Aragonés.

    - Fenerbahçe (2008–2009): Acompañó a Luis Aragonés en su etapa en el club turco como asistente técnico.

  - Otros Clubes: Manifestó haber prestado servicios de asesoramiento y coaching para entidades como el Valencia CF, el Rayo Vallecano, el Atlético de Madrid y el Girona CF.

* Colaboraciones con el CTA: A partir de 2011, se integró en los stages de pretemporada del Comité Técnico de Árbitros (CTA) para impartir ponencias sobre coaching deportivo y psicología aplicada al arbitraje. Previamente, elaboraba vídeos didácticos de jugadas para el director técnico Manuel Díaz Vega.

Actividad Societaria y Relación con el FC Barcelona

JER ocupó diversos cargos en las empresas familiares, aunque él sostiene que su gestión fue mayoritariamente ficticia o administrativa por orden de su padre:

* DASNIL 95 SL: Fue nombrado administrador de esta sociedad en varias etapas (enero de 2000 a agosto de 2002, y nuevamente desde octubre de 2004 hasta 2019). Según la investigación, la administración real la ejercía su padre.

* SOCCERCAM SL (2002–2006): Constituyó esta sociedad el 25 de junio de 2002 junto a su esposa, Nieves Ester Serra Jordan. A través de esta mercantil, el FC Barcelona realizó pagos directos entre 2003 y 2006 por supuestos servicios de asesoramiento arbitral que JER afirma desconocer, alegando que su padre gestionaba esa facturación.

* NILSAD SCP (2005): Fue socio minoritario (5%) desde su constitución en diciembre de 2005, aunque no tuvo funciones de gestión.

* ESTUDIO ATD SCP (2012): Fundó esta sociedad civil privada en noviembre de 2012, participando con un 40%.

Volviendo a sus declaraciones ante la jueza, destruyó por completo la línea de defensa del F.C. Barcelona y de todos los presidentes, tanto los investigados como los que no lo están por haber prescrito el delito bajo su mandato. Después de todo lo expuesto, en conocimiento de la instructora de este procedimiento, es ridículo y fuera de lugar decir que los informes entre 2001 y 2013 los pudo hacer él.

Aun así, él fue el primero en declarar de todos los investigados, tal y como expliqué en la parte II de la presente serie de artículos, y Rosell y Bartomeu, que lo iban a hacer después de él, pudieron cambiar su versión, pero era tarde para improvisar. Tenían que ceñirse al plan.

Pero dicho plan, cuando estás nervioso y en un juzgado, puede irse al garete en cualquier momento, y así pasó con la declaración de Sandro Rosell, que reventó por completo la estrategia de los demás presidentes, por si fuera poco lo que había hecho previamente JER.

Le pregunta Pau Molins, su abogado, que quién hacía los informes y él le responde que los hacía JMEN. Entonces Molins vuelve a preguntar, después de un sonido gutural de sorpresa, que si sólo JMEN hacía los informes y Rosell le responde que no sabe si alguien le ayudó o no, pero que los hacía él. Acababa de tirar a la basura, él solito, la estrategia defensiva acordada por todos. Se notó en la repregunta de Molins, y ni con esas se dio cuenta Rosell de lo que había acordado declarar con su abogado. Esto indica, entre otras cosas, cómo han mentido en las declaraciones, porque, una de dos: o miente él, o lo hace el resto, pero no pueden ser ciertas las dos versiones a la vez.

Cómo será la cosa que, si os fijáis con detalle en las grabaciones del resto de declaraciones del día, no se ve a Molins sentado en su silla. Todo indica que salió de la sala tras la comparecencia de su cliente. Por dos motivos: el primero, probablemente echarle la bronca por haber tirado por tierra la estrategia de todos; y el segundo, para hablar con los que venían a continuación a declarar (Soler, Bartomeu y Óscar Grau) y asegurarse de que ellos si seguirían la estrategia acordada. Pero el desastre ya se había consumado y no tenía arreglo.

Sobre las declaraciones de Albert Soler, ya lo expliqué en la segunda entrega de esta serie, miente descaradamente. Él sabía lo que se pagaba a las empresas de JMEN y lo que se pagaba a la de JER, a través de Tresep 2014 S.L., empresa de Contreras. Y sabe que había una investigación abierta en la AEAT, ya que fue él, junto al CEO Óscar Grau, quien acudió a la AEAT cuando les llamaron en la investigación abierta por las facturas presentadas por el Barça, con deducción del IVA, el cual no aparecía en las declaraciones de impuestos presentadas por JMEN.

Soler, en ningún momento dice en la AEAT que los pagos a JMEN fueron por informes, porque también han llamado a JER para pedir explicaciones, y ellos saben lo que facturó su empresa, Soccercam SL, al Barça a través de Tresep 2014 SL. Así que Soler no podía contarles a ellos esa mentira, simplemente dejan pasar el tiempo haciendo ver que buscan documentación en el club para ver si se llega a la fecha frontera en que el delito prescribe a nivel deportivo. Es decir, el Barça contaba una cosa a la AEAT, y a la prensa cuando salta el escándalo les cuenta otra: que pagaban por informes, sabiendo que el dinero pagado a JMEN no era por ningún informe.

Soler, como ya expliqué, se va del Barça en marzo de 2021, y el 6 de mayo de dicho año es nombrado director general del Consejo Superior de Deportes. Si hubiera dicho, tal y como sabía, que el Barça había pagado al vicepresidente del CTA antes del 17 de julio de 2021, el Barça habría sido descendido automáticamente por la ley del Deporte. Pero calló y prescribió en dicha fecha la irregularidad administrativa, y ante la jueza se hizo el loco.

Las declaraciones de Laporta son un cúmulo de mentiras, aunque no creo que la Jueza abra un procedimiento contra él por haber faltado a su obligación de decir la verdad.

La primera mentira es decir que no conocía a JMEN, cuando hay un vídeo en el que se les ve saludándose amistosamente al principio de su mandato en la presidencia del F.C. Barcelona, allá por 2003. Esta mentira no es algo flagrante por la que preocuparse, aunque sí que es ridícula.

La segunda de las mentiras es decir que los informes los hacía JER desde el 2000. En el juicio, Olga Vázquez Moreiras, abogada de JER, le pregunta que como sabía que los informes los hacía JER desde ese año, a lo que él responde “me lo dijo el tesorero del club”, y ella le dice “luego usted no lo sabe y habla de oídas”. Recordemos ese famoso vídeo que han presentado al juzgado como prueba el equipo de Ricardo Ramos Neira y Juan Luis Martín de Pozuelo, en el que en una entrevista a Perrín (directivo de Laporta y vicepresidente del F.C. Barcelona) y Freixa en el programa Què t'hi jugues! de la cadena SER, que podéis ver en mi anterior artículo de esta serie. Perrín dice exactamente lo mismo cuando habla de los pagos a Negreira, que se les informa por parte de la tesorería del club de los mismos, y que estiman que es oportuno seguir haciéndolos. Ojo, porque estas declaraciones de Perrín ponen de manifiesto que la directiva se enteró de todo, y ellos hacen ver en sus declaraciones que la Directiva jamás supo nada de estos pagos. Falso.

La tercera mentira es cuando dice que es falso que el club hubiera aceptado en la AEAT que los pagos a las empresas de Negreira fueran una mera liberalidad, ya que, en julio de 2021, el Barça cerró un acuerdo "global" con la AEAT para poner fin a todas las inspecciones abiertas, incluida la que afectaba a los pagos a agentes de futbolistas.

El Barça firmó, por un lado que los pagos a las empresas de Negreira eran una mera liberalidad, y por otro lo de los pagos a agentes a futbolistas, no hizo ningún trato global de forma conjunta con todo.

Para los legos en la materia, aceptar que los pagos son una mera liberalidad significa que la AEAT dice que esos pagos no se corresponden con ninguna actividad real, y por tanto no se pueden deducir de gastos de la entidad. El Barça firma la conformidad, y la prueba de ello es que tuvo que pagar una multa porque en su día se había deducido los gastos. Y este es el doble discurso del que hablé antes: allí afirman una cosa, a la prensa cuentan otra.

Y lo más surrealista, que una vez hecho esto, vaya al juzgado a declarar por este caso y trate de vender que es falso, y que firmó un pacto global con la propia AEAT para poner fin a todas las inspecciones abiertas. La que afectaba a los agentes de los futbolistas va por un lado y este caso va por otro. El señor Laporta se cree tan listo que por mentir delante de una jueza van a figurar como verdad sus mentiras, y no lo que hizo realmente ante la AEAT. A veces me pregunto si es cierto que Joan Laporta estudió Derecho, porque el nivel que exhibe hace pensar que no.

Está tan acostumbrado a mentir ante sus aficionados y que le aclamen, que va a un juzgado ante una jueza y hace lo mismo pensando que puede convencer a todos con su verborrea siempre.

La última mentira de Laporta fue decir que los pagos pasaban por los filtros de Compliance del club. Pero es falso, y lo explicaré con detalle en mi siguiente artículo para poder cerrar este sin complicarlo mucho.

Las declaraciones de Laporta motivaron, entre otras, que los abogados del Real Madrid presentaran ciertas diligencias ante la Jueza, y esta ha dictado un auto a finales de enero, desestimando casi todas las peticiones realizadas por el club blanco.

El Real Madrid solicitó auditorías, informes económicos y cuentas detalladas del F.C. Barcelona entre 2010 y 2021.

Josep María Bartomeu calificó la petición del club blanco como "desproporcionada", argumentando que provenía de un rival directo cuyo objetivo era conocer información financiera interna, no necesariamente relacionada con los pagos al exárbitro Negreira. La instructora le ha dado la razón, dictaminando que la citada documentación excede los límites de lo que se está investigando y negando al Madrid que se le facilite, agregando además que ya se conoce que pagaron a las empresas de JMEN, existen facturas que lo corroboran, y no es necesario profundizar más.

El club blanco argumentó en su petición que, dado que Laporta dijo que había solicitado informes forensic para determinar en qué se gastaron el dinero las juntas directivas anteriores, sería interesante ver si en dichos informes se incluían referencias a dichos pagos y cómo aparecían definidos, pero la jueza no lo ha visto pertinente.

El Real Madrid también ha incluido enlaces a vídeos en las que exdirectivos del club azulgrana explicaban los pagos a Enríquez Negreira y otras declaraciones importantes pidiendo a la instructora que se tengan en cuenta. Aunque ella no admite lo que pide el Real Madrid sobre los vídeos, todos estos enlaces a los vídeos quedan incorporados a la causa. Lo que la jueza dice es que dichos vídeos no están certificados por los medios de comunicación en que fueron emitidos, y en caso de que alguna defensa los impugnara, se vería obligada a aceptar las peticiones de pruebas dirigidas a los medios. Los vídeos están aportados a la causa, y pueden usarse en el juicio si se estima oportuno.

Recordemos que esto es simplemente la instrucción, y que el Real Madrid quiere apuntalar  pruebas para su escrito de Acusación. La jueza tiene indicios suficientes para dictaminar vista oral, lo que no quiere es seguir incorporando más y más pruebas videográficas, por ser la Instrucción, y habrá muchas pruebas que no se practicarán en la misma para no eternizarla. Pero si dictamina vista oral, en el juicio se llamará a declarar a más gente: los árbitros que ya entrevistó la UCO y tienen declaraciones relevantes, así como Freixa, Perrín, la secretaria de Negreira,etc. También estarán disponibles las pruebas audiovisuales antes mencionadas.

Uno de los citados vídeos que pedía el Madrid tener en cuenta es sobre unas declaraciones de Laporta, de 30 de septiembre de 2009, tras conocerse la contratación del exárbitro Carlos Megía Dávila como delegado arbitral por parte del Real Madrid. Dijo: "Nosotros respetamos la institución arbitral. No haremos ningún fichaje de este tipo y, además, tampoco conocemos este mercado".

En estas palabras hay dos cosas que matizar: según ha declarado el propio Laporta ante la instructora, ellos tenían contratado, “al hijo de un exárbitro” haciendo dichas labores, por lo que ya tenían a alguien haciendo esa tarea, y mintió al decir que no conocían ese mercado, cuando precisamente tenían ya contratada a una persona. ¿Por qué dijo aquello en 2009? Porque no era público que pagaban por ello, a pesar de que ahora dicen que era público y transparente que abonaban dinero por informes (al hijo) desde 2001 (que ya hemos visto que es falso). Es muy importante para demostrar el doble discurso que lleva el Barça cuando habla de esto, y que mienten.

La jueza sí ha admitido la solicitud para que testifique el delegado del primer equipo del Barcelona, Carlos Naval, ya que indica que “puede ser relevante para concretar dónde estaban, qué se hacía y qué destino, uso o aplicación se le daba a los informes, así como el modo en el que se aprobaban los pagos de las facturas”.

Con el auto de la instructora, nuevamente Laporta ha salido a hacer declaraciones victoriosas tergiversando todo, como es habitual en él, haciendo ver que la jueza no quiere saber nada de lo que pide el Real Madrid y se lo niega (eso es falso) y que el único interés que tiene el club de Concha Espina en este caso es extraer información confidencial del Barça para saber cómo hacen las cosas, ya que ellos nunca alteraron la competición, el Madrid lo sabe, y ha pedido a la Jueza que cierre el caso por no haber pruebas.

Desde el entorno mediático culé se vuelve a vender euforia, trasladando la sensación de que el juicio ha acabado y no hay nada de cierto en las acusaciones. Muchos culés compran el relato, como es típico en ellos, sin darse cuenta de que fue la AEAT quien pasó informe a la Fiscalía, y que el caso se abre por esto, no porque el Real Madrid denunciara nada, tal y como dicen constantemente. Esto no es un Madrid-Barça, es una cosa muy seria, y ellos lo saben, porque conocen perfectamente que lo que han hecho es tremendamente grave, quieren quitarle hierro al asunto y alargarlo lo máximo posible para que la gente se canse y se olvide, o los justifique pensando que es una invención del Real Madrid. Pero el procedimiento sigue su curso y lo normal es que al concluir la instrucción la Jueza determine que se va a una vista oral. Otra cosa sería bastante extraña.

Dejamos el resto de las consideraciones a tratar para la siguiente entrega de esta serie.

Getty Images

Entregas anteriores:

Actualización Caso Barcelona-Negreira. Parte I

Actualización Caso Barcelona-Negreira. Parte II

Actualización Caso Barcelona-Negreira. Parte III

Actualización Caso Barcelona-Negreira. Parte IV