Diz que não é penalti porque tinha o pé no solo quando não tinha | OneFootball

Isto é mais um exemplo de um “especialista” em arbitragem a tentar fazer as pessoas de parvas. Escreveu n A Bola que não há penálti de Diogo Costa porque o guarda-redes já tinha o pé esquerdo no solo no momento do contacto. E a conclusão dele nasce toda daí, como se o espaço estivesse protegido e como se fosse Pavlidis a ir “procurar” o contacto.

O problema é simples, olhando para as imagens no instante do toque, Diogo Costa não tem o pé esquerdo no chão. Se o pé não está apoiado, a ideia de “espaço ganho” cai, porque o movimento ainda está em curso e o contacto não acontece numa posição estabilizada. E não custava nada ver bem o lance para perceber isso.

Mas claro, se admitisse que o pé não estava no solo, tinha de abrir a porta ao penálti. E aí já não dava jeito. Por isso, prefiro chamar isto pelo nome, narrativa. Para mim, é seguir cartilha, alinhado com outros ex-árbitros, e depois embrulhar tudo num texto técnico para parecer incontestável.

O mais grave é que estas análises moldam opinião pública. Quando a base factual é discutível, o resto é só conversa.