Actualización Caso Barcelona-Negreira. Parte VII | OneFootball

Tal y como os dije en la última entrega, Ramón Álvarez de Mon publicó en su canal las declaraciones íntegras de Joan Gaspart:

Y también publicó las de Ricardo Segura, el asesor arbitral que actualmente tiene en nómina el FCB:

No tienen nada que merezca la pena destacar ni que vaya a servir mucho a la causa. Joan Gaspart desvarió poniendo la mano en el fuego por todos los presidentes que han pasado por el juzgado, hizo especial hincapié en que quien se sentaba a su derecha mientras fue el vicepresidente de la RFEF (2004-2018) fue a Sánchez Arminio, que era con el que tenía mucha confianza, y dijo que no había nada de nada.

Nota personal: como Sánchez Arminio está muerto desde mayo de 2023, no se está profundizando mucho en su figura en el entramado. Recordemos que Sánchez Arminio fue presidente del CTA durante toda la vicepresidencia de JMEN, y Villar era el presidente de la RFEF, pero creo que, presuntamente, estaban metidos en el ajo tanto uno como el otro. Nunca los van a investigar ni se va a saber, pero dudo muchísimo que no tuviesen alguna relación. Así que, cuando Gaspart dice que tuvo durante 14 años a Arminio como mano derecha para aparentar limpieza, a mí me dan escalofríos.

En la declaración de Ricardo Segura, la defensa del FCB trata de hacer ver que su trabajo en el club dista mucho del que hacía JMEN para justificar la diferencia de sueldo (Segura cobra 49.000 brutos por temporada).

Por otro lado, también han querido asegurar, con su testimonio, que JMEN no pintaba mucho en el CTA y que no se realizaba ningún tipo de consigna a los árbitros e informadores para ayudar al Barça. Sólo faltaba que un empleado del Barça dijera lo contrario.

Es totalmente lógico por parte del club intentar vendernos la moto, el problema para ellos es que en las testificales hay varias declaraciones de árbitros de primera hablando de todo lo contrario, y serán llamados a declarar, en la previsible vista oral, a buen seguro tanto por Fiscalía como por las defensas del Real Madrid y Xavier Estrada Fernández.

Me centraré hoy en hablar sobre la importancia que ha tenido Joan Laporta en todo este entramado. Quiero hacer un punto y aparte fijándome en él, y quiero aclarar que algunas de las cosas que voy a comentar están probadas y otras entran dentro de la suposición que dan los indicios y pruebas que han ido saliendo. Por tanto, lo que hago a continuación es un ejercicio de suposición, en base a todo lo que sabemos, tal y como se hace cuando en Justicia cuando se acusa a alguien de cometer un delito.

Cuando Laporta llega a la Presidencia del FCB en junio de 2003, el presidente saliente es Gaspart, con el que se reúne para hablar de todos los temas del club, y se pasa el testigo de los pagos a JMEN.

Después, en las elecciones de noviembre de 2004 de la RFEF, los clubes que forman parte de LaLiga acuerdan en su Asamblea Ordinaria votar por la candidatura de Gerardo González. El Barça y el Athletic Club de Bilbao se saltan el acuerdo y votan a Villar.

Entonces Laporta dijo que era porque Gerardo González era madridista y Villar, equidistante en cuanto a FCB y Real Madrid. Recordemos que con Villar colocó en la RFEF a Joan Gaspart como vicepresidente, tal y como aclaramos antes, quien ya había pagado a JMEN durante su mandato al frente del Barça. En ese momento el FC Barcelona está en la cúspide total del control completo de la RFEF: están pagando a JMEN desde los años 90, Sánchez Arminio sigue de presidente del CTA, JMEN de vicepresidente, y Urizar Arpitazte también es vicepresidente, y ha hecho campaña por Villar. Además, habitualmente, en la RFEF el responsable del CTA suele ser el vicepresidente, puesto que desempeñaba, tal y como hemos dicho, Gaspart.

Ya nos explicó Godall —vicepresidente del Barça con Laporta— en su día: la importancia de estar en las instituciones y los lances favorables en el saldo arbitral que consiguieron apoyando a Villar. Ni tan siquiera se han escondido.

A finales de 2005, dimite la mitad de la Junta Directiva de Laporta y es sustituida por sus fieles seguidores, es decir, se asegura una Junta 100% laportiana. Aprovechando esa situación, Jan, en contacto con JMEN (y presuntamente con Gaspart y Sánchez Arminio, aunque no se estén investigando) impulsa un nuevo sistema de pagos más elevados y con una nueva empresa no heredada. Esa persona jurídica es NILSAD SCP.

El año 2006 marcó un punto de inflexión operativo y financiero en la trama del Caso JMEN con la entrada en escena de la citada nueva sociedad, que se convirtió en el vehículo principal para canalizar el flujo de dinero del club durante la siguiente década. A continuación, se detallan los cambios y sucesos clave que supuso la irrupción de esta entidad:

El cambio a NILSAD en 2006 fue como si el FCB hubiera decidido cambiar una pequeña manguera de jardín (2000-2005) por una tubería industrial de gran capacidad (NILSAD). Aunque el operario que abría la llave seguía siendo el mismo, JMEN, el nuevo sistema permitía que el caudal de dinero fuera mucho mayor y estuviera más centralizado, operando casi exclusivamente para abastecer a su “único” cliente: el FCB.

Es decir, ese equipo en la RFEF con Villar y Gaspart, en el CTA con Sánchez Arminio y JMEN, y Laporta como presidente del FCB, impulsa el entramado de corrupción. Este fue novado y expandido. Por decirlo de algún modo se perfeccionó, se profesionalizó.

Veremos ahora otra perspectiva de Laporta desde otra posición también fundamental: su papel en la línea de defensa que ha adoptado el FCB en la Causa Penal. Un argumento defensivo de autoprotección que arrastra a los principales investigados: Sandro Rosell, Bartomeu y el FCB. Pero para situar la cuestión, antes pongámonos en antecedentes.

Veamos qué sucede desde que la Junta Laportiana firma el Acta de Liberalidad con la AEAT. Tengamos en cuenta que la firma la hace la Junta Directiva entrante de Laporta.

Año 2021: El cierre de la inspección fiscal

21 de julio de 2021: el FCB firma las actas de conformidad con la Agencia Tributaria (AEAT). El club acepta que los pagos a las empresas de JMEN (DASNIL y NILSAD) fueron una "mera liberalidad" (gastos no deducibles), asumiendo el pago de multas e intereses. Esta fecha es crítica, ya que el club firma la conformidad apenas cuatro días después de que las infracciones muy graves en el ámbito deportivo (último pago el 17/07/2018) prescribieran ante el código disciplinario de la RFEF, cuyo plazo es de 3 años y, recordemos tras lo ya expuesto en mis dos artículos sobre el Código Ético de la RFEF, que esta es la parte de la Justicia Contenciosa Administrativa.

29 de octubre de 2021: la inspección sigue en cuanto a DASNIL y NILSAD. JMEN declara ante la AEAT. Manifiesta que el club le pagaba para asegurarse de que las decisiones arbitrales se adoptaran sin perjuicio del FCB, que fueran "neutrales" y admite que "no existe ningún documento, informe o similar" sobre su asesoramiento.

8 de noviembre de 2021: el FCB responde por escrito a la AEAT manifestando que le resulta "imposible" localizar informes o vídeos que sustenten los servicios, alegando que el personal encargado ya no está en el club.

Año 2022: El inicio de la investigación penal

16 de febrero de 2022: JER presenta un escrito a la AEAT admitiendo que realizaba informes arbitrales, pero que se le impuso facturarlos a través de la empresa TRESEP (de Josep Contreras) para no vincular el apellido Enríquez al club mientras su padre era vicepresidente del CTA. Se desvincula de la facturación y pagos a DASNIL y NILSAD. Acredita que es ajeno a esos ingresos y que el flujo de dinero nunca ha ingresado en su patrimonio personal.

28 de marzo de 2022: la AEAT finaliza su informe regional detectando indicios de posibles ilícitos penales.

8 de abril de 2022: la AEAT comunica formalmente estos indicios a la Fiscalía Provincial de Barcelona.

17 de mayo de 2022: la Fiscalía incoa las Diligencias de Investigación núm. 194/2022 y comisiona al Cuerpo de la Policía Nacional (CNP) para esclarecer los hechos.

Junio de 2022: la Fiscalía y el CNP emiten los primeros requerimientos de información al FCB y al CTA.

5 de julio de 2022: Pere Lluís Mellado (director legal del FCB) responde a la Fiscalía aportando facturas, pero reitera que no constan contratos ni trabajos realizados en los archivos del club. Omite la aportación de los burofaxes que JMEN remitió al Club y Bartomeu. El CNP emite Informe donde apunta ocultación e indicios de corrupción deportiva.

25 de diciembre de 2022: Fallece Josep Contreras Arjona, actor clave en la triangulación de los pagos al hijo de JMEN.

Año 2023: El estallido mediático y judicial

15 de febrero de 2023: el caso estalla públicamente a través de una información de SER Catalunya. Constan declaraciones públicas de los periodistas. Pactaron con el FCB el momento de difusión. Se pactó un plazo de semanas para que el FCB preparara una respuesta en medios a la noticia.

20 de febrero de 2023: el área de compliance del FCB contrata al despacho externo Van den Eynde para realizar una investigación interna.

21 de febrero de 2023: LaLiga (Javier Tebas) aporta a la Fiscalía pruebas del registro del domicilio de Contreras, del Caso Soulé y burofax de JMEN de fecha febrero de 2019. Únicamente aporta el de febrero de 2019 y omite el de diciembre de 2018.

24 de febrero de 2023: el árbitro Xavier Estrada Fernández presenta la primera querella.

27 de febrero de 2023: la Fiscalía dicta el Decreto de Conclusión de su investigación preprocesal.

1 de marzo de 2023: el Juzgado de Instrucción nº 1 de Barcelona incoa oficialmente las Diligencias Previas 348/2023.

2 de marzo de 2023: la LFP interpone formalmente su denuncia ante el juzgado. Se persona acusando.

10 de marzo de 2023: la Fiscalía interpone formalmente su querella ante el juzgado. Se persona acusando.

13 de marzo de 2023: el delegado del primer equipo, Carlos Naval, informa internamente de la aparición repentina de cuatro cajas con informes y CDs en su despacho. El letrado contratado por el FCB Van den Eynde accede a ellas ese mismo día a las 12:30 h.

14 de marzo de 2023: el Juzgado admite la denuncia de la Fiscalía y ordena a la Guardia Civil que se haga cargo de la investigación.

20 de marzo de 2023: el Real Madrid Club de Fútbol interpone formalmente su querella ante el juzgado. Se persona acusando.

17 de abril de 2023: Joan Laporta comparece en rueda de prensa exhibiendo los 629 informes técnicos y 43 CDs (la coartada de las cajas), defendiendo que los pagos millonarios correspondían a un servicio real y de calidad efectuado por la persona de JER. Durante años, el FCB y JMEN mantuvieron en la oscuridad (acuerdo verbal confidencial). Cuando Hacienda encendió la luz de la inspección, el club intenta apagarla aceptando la multa por "liberalidad". Pero al abrirse el telón judicial, el FCB, Joan Laporta, tuvo que montar apresuradamente un decorado de cajas de informes del hijo, JER, para tapar que el protagonista real, JMEN, que se había confesado como el verdadero autor del servicio desde 2000 a 2018. La pregunta es qué implicaciones tiene desde el punto de vista jurídico defensivo esta coartada de las cajas.

Dicha coartada constituye el núcleo de la estrategia de defensa del FCB bajo la presidencia de Joan Laporta, pero procesalmente actúa como una "trampa jurídica" que vincula indisolublemente la responsabilidad de la persona jurídica con la de los directivos investigados por los siguientes motivos:

Consecuencia: el FCB no puede sostener ahora que los pagos a JMEN fueron un "desvío de fondos" realizado por directivos desleales (Sandro Rosell o Josep María Bartomeu) de forma oculta, ya que el propio club afirma poseer y haber utilizado el producto de ese dinero.

El bloqueo: si el club defiende que los informes eran "servicios de calidad" que se canalizaban a través de la Secretaría Técnica y que eran conocidos por el área deportiva, admite que la estructura del club estaba al servicio de esta operativa. Al no ser una actividad oculta para la institución, el club pierde la posibilidad de decir que sus controles fueron "engañados" por los directivos.

La coartada de las cajas obliga al club a defender la gestión de todos los periodos como una unidad lícita para evitar que la entidad sea condenada por corrupción.

 El riesgo para la entidad: al reconocer que el club buscaba un beneficio (información privilegiada o "tranquilidad" arbitral), la entidad cumple el requisito del art. 31 bis para ser responsable penalmente: que el delito se cometa buscando el beneficio directo o indirecto de la sociedad. Si el club hubiera alegado que los informes no existían y que el dinero fue robado por los directivos, podría haber intentado salvarse como persona jurídica, pero al defender las cajas, se ata al mismo destino que los investigados.

La "coartada Laportiana de las cajas" es como si una empresa acusada de verter tóxicos a un río presentara como defensa una colección de recibos de purificadores que no constan instalados. Al enseñar los recibos y demostrar que compraron los filtros, la empresa admite que sabía de la operación y que era parte de su política oficial. Ya no puede decir que un empleado tiró los químicos a escondidas; ahora la empresa entera es la que debe explicar por qué, a pesar de los "recibos", el río se ha contaminado. Laporta ha trasladado su justificación personal al club, incluso a los socios. No son conscientes del riesgo en que han puesto al FCB por una conducta corruptora personal de un núcleo cerrado de dirigentes que nada tiene que ver con el sentir de muchos de sus socios y aficionados.

Dejo para un último artículo todas las conclusiones a modo de reconstrucción de hechos.

Getty Images

Entregas anteriores:

Actualización Caso Barcelona-Negreira. Parte I

Actualización Caso Barcelona-Negreira. Parte II

Actualización Caso Barcelona-Negreira. Parte III

Actualización Caso Barcelona-Negreira. Parte IV

Actualización Caso Barcelona-Negreira. Parte V

Actualización Caso Barcelona-Negreira. Parte VI