Actualización Caso Barcelona-Negreira. Parte VIII | OneFootball

Con todos los datos que hemos ido exponiendo a lo largo de esta serie, con las declaraciones de los investigados y con lo que nosotros mismos hemos visto durante estos años, podemos aventurarnos a trazar una cronología del caso.

En 1993, según contó Lluís Canut en una charla con otros periodistas, una persona del CTA le dijo que Núñez iba pagando las letras de una hipoteca de un árbitro que tenía ciertos problemas de liquidez según les arbitrara.

Según contó el propio Laporta (él dijo que los pagos venían de la época de Núñez, sin especificar fecha) habría sido quien estableció contacto con José María Enríquez Negreira (JMEN), recién nombrado vicepresidente del CTA (el 15 de marzo) para que influyera con sus decisiones para favorecer al F.C. Barcelona (FCB).

Cabe pensar que la relación empieza enseguida, porque en junio de ese año, Victoriano Sánchez Arminio (VSA), JMEN e Ildefonso Urizar Arpitazte (IUA), nombran al inexperto Celino Gracia Redondo como árbitro para el decisivo partido entre el Tenerife y el Real Madrid en la última jornada de liga, en el cual el Madrid se jugaba el título contra el Tenerife. El joven e inexperto trencilla dejó pasar tres penaltis claros a favor del Real Madrid, y terminó expulsando de forma rigurosa a Zamorano, delantero del Madrid, con una roja directa tras un forcejeo con un jugador del Tenerife.

Gracia Redondo recibe un premio, dos meses después de este infame arbitraje, cuando el CTA le designa como árbitro internacional tras la baja de Urío Velázquez.

Es el motivo que hace pensar que había empezado a trabajar ya para el FCB, porque precisamente este sería uno de los pilares del funcionamiento de Negreira al servicio del Barça: se premiaban los errores contra el Madrid o a favor del Barça, y se castigaban los errores a favor del Madrid o contra el FCB. Así habría funcionado el entramado del Barça y JMEN desde que es nombrado vicepresidente del CTA hasta que deja de serlo en mayo de 2018, momento en el que cesan los pagos.

No obstante, se están analizando los años 2001 a 2018 en la instrucción del caso, que son los años de los que hay facturas y el FCB realizó pagos al entorno de JMEN que superaron los 7,5 millones de euros.

A continuación, se detalla la cronología de las fechas y datos más relevantes durante este periodo:

Etapa inicial: Mandato de Joan Gaspart (2000–2003)

1 de noviembre de 2000: se registran los primeros apuntes contables de movimientos con la sociedad DASNIL 95 SL.

Año 2001: se produce la primera facturación formal documentada por valor de 83.539,78 €.

27 de febrero de 2002: JMEN adquiere el 100% de las participaciones de DASNIL 95 SL.

25 de junio de 2002: Javier Enríquez Romero (JER), hijo de Negreira, constituye la sociedad SOCCERCAM SL.

Consolidación e incremento: Primer mandato de Joan Laporta (2003–2010)

Conviene recordar lo expuesto en el último capítulo de esta serie para ver la importancia que tiene Laporta en la trama y cómo se potenciaron los pagos con la nueva sociedad creada por JMEN: NILSAD SCP.

Año 2003: al asumir la presidencia, la directiva decide mantener los pagos bajo la premisa de que se trataba de un servicio de asesoramiento "útil e importante" heredado de etapas anteriores.

2003–2006: la facturación directa se canaliza mayoritariamente a través de SOCCERCAM SL.

20 de diciembre de 2005: se constituye la sociedad NILSAD SCP, participada en un 95% por Negreira padre y un 5% por su hijo.

Enero de 2006: se produce un relevo operativo; el club recibe una comunicación indicando que las facturas de SOCCERCAM pasarán a ser emitidas por NILSAD SCP.

Año 2006: el importe de los pagos casi se duplica respecto al año anterior, pasando de unos 117.000 € a 209.500,67 €.

Año 2010: los pagos durante este mandato alcanzan su punto máximo, llegando a los 622.603,19 € anuales.

Periodo de máximos: Mandato de Sandro Rosell (2010–2014)

2011–2014: la facturación a través de NILSAD SCP se estabiliza en sus niveles más altos, superando los 700.000 € anuales en 2013 y 2014.

Año 2013: comienza la operativa de facturación triangulada a través de la empresa interpuesta BEST NORTON SL, propiedad de Josep Contreras.

Fase final y cese: Mandato de Josep Maria Bartomeu (2014–2018)

Abril de 2014: se registran pagos indirectos a través de la sociedad RADAMANTO SL.

Año 2015: se incorpora TRESEP 2014 SL (también de Josep Contreras) como intermediaria principal para vehicular los pagos a JER.

Enero de 2016: la facturación directa de JMEN vuelve a DASNIL 95 SL, abriéndose una cuenta bancaria específica para recibir los ingresos del club.

Mayo de 2018: JMEN es relevado de su cargo como vicepresidente del Comité Técnico de Árbitros (CTA).

5 de junio de 2018: DASNIL 95 SL emite la última factura (A/1020) contra el FCB.

17 de julio de 2018: el club hace efectivo el último pago bancario por valor de 49.610,00 €, poniendo fin a la relación económica.

Eventos posteriores a los pagos

3 de diciembre de 2018: primer Burofax de JMEN al Barça. En esta comunicación, JMEN aludía a la prestación de "servicios de asesoramiento técnico por indicación de los presidentes Sr. Laporta, Sr. Rosell y Sr. Bartomeu".

En el texto reclamaba que se habían convenido honorarios para cada mandato y expresaba su "profunda decepción" por el posible impago tras años de "confidencias compartidas".

5 de febrero de 2019: segundo Burofax de JMEN al Barça. Es el más relevante de la instrucción por su contenido intimidatorio.

Fue remitido por la mercantil DASNIL 95 S.L. al entonces presidente Josep María Bartomeu.

En él, JMEN recriminaba el cese unilateral de la relación y amenazaba con "dar publicidad a todas las irregularidades que he conocido y vivido de primera mano" si no se alcanzaba un acuerdo.

El envío postal efectivo de este documento se registró el 11 de febrero de 2019.

Año 2020: los informes mencionan la existencia de un tercer burofax enviado durante este año, en el que JMEN se ofrecía nuevamente al club para "ayudaros con el VAR", comentando que "conmigo os habría ido mejor".

Inspección de la AEAT

Inicio y alcance de la inspección

5 de julio de 2019: la Dependencia Regional de Inspección de la AEAT en Cataluña inicia actuaciones inspectoras de carácter general al FC Barcelona.

Conceptos e impuestos: la revisión se centró en el Impuesto sobre Sociedades (IS) de los ejercicios 2015 a 2018 y el Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA) de 2015 a 2017.

Motivo inicial: se investigaban los pagos efectuados a las mercantiles NILSAD SCP y DASNIL 95 SL.

Hitos documentales y respuestas del Club

Requerimiento de pruebas: la AEAT solicitó al FCB copia de los contratos, facturas, medios de pago y, específicamente, los vídeos, documentos o informes que acreditaran la realidad de los servicios de asesoramiento arbitral.

27 de febrero de 2020: el club comunicó formalmente a la AEAT que le resultaba "imposible la localización" de los informes o vídeos solicitados, alegando que las personas encargadas de esos trabajos ya no se encontraban en la entidad.

Noviembre de 2021: el club reiteró en un nuevo escrito que no localizaba soportes físicos y que no existía contrato por escrito al tratarse de una relación iniciada verbalmente en 2001.

Las Actas de Conformidad (Julio 2021)

Al no poder acreditar que el dinero pagado correspondía a un servicio real, la AEAT concluyó que los pagos eran una "mera liberalidad" (gasto no deducible fiscalmente).

21 de julio de 2021: el FC Barcelona aceptó la regularización y firmó las actas de conformidad tres días después de que prescribiera el delito en la Ley del Deporte en el ámbito contencioso-administrativo.

Consecuencias económicas: el club tuvo que corregir su base imponible e incrementar sus cuotas:

Impuesto sobre Sociedades: pago de 404.249,52 € más 52.324,74 € en intereses.

IVA: cuota de 473.050,11 € más 84.991,54 € en intereses.

Sanción: el club aceptó una sanción de 141.487,34 € (reducida a 84.892,40 € por conformidad e ingreso) por infracciones consideradas leves.

Declaración clave de Enríquez Negreira

29 de octubre de 2021: José María Enríquez Negreira prestó declaración ante la inspección de la AEAT.

Confesión de la finalidad: manifestó que el FCB le pagaba para "asegurarse de que no se tomaban decisiones arbitrales en su contra, es decir, que todo fuera neutral".

Inexistencia de informes: JMEN admitió ante los inspectores que "no existe ningún documento, informe o similar" donde constaran sus asesoramientos y que él mismo era el beneficiario económico de los fondos.

Finalización y envío a la Fiscalía (2022)

28 de marzo de 2022: la Inspección Regional finaliza su informe (Ref: 002ND184) detallando que los pagos acumulados entre 2001 y 2018 superaban los 7,5 millones de euros.

8 de abril de 2022: la AEAT remite formalmente a la Fiscalía Provincial de Barcelona la comunicación de indicios de posibles ilícitos penales (corrupción deportiva), al considerar que los pagos no respondían a una actividad económica acreditada y que cesaron justo cuando JMEN dejó su cargo en el CTA.

Y aquí concluye esta interminable serie de artículos sobre la instrucción judicial del código penal, de la posible comisión de los delitos de Corrupción Deportiva y Administración Desleal al FCB y al resto de investigados en la causa.

Tal y como he ido narrando a lo largo de los 8 capítulos, hay material de sobra, y cuando alguien te diga que van 3 años y no hay nada, le puedes decir que tenga paciencia y se lea todo.

Por último, pero no menos importante, el falaz y desvergonzado Laporta, que ha vuelto a ser elegido presidente del Barça, precisamente por alardear de ser un corrupto y sacar pecho de las palancas falsas con las que hizo fichajes durante los debates electorales con Víctor Font, ha dicho recientemente que la jueza no tiene nada, pero que cada vez que se acerca la fecha de fin de instrucción, el Real Madrid se encarga de presentar pruebas que no son concluyentes, pero que la jueza no tiene más remedio que investigar alargando el proceso.

Es bastante cansino escucharlo sin que le rebatan desde nuestro amado club. Todas y cada una de las ampliaciones de la instrucción del caso que ha habido últimamente han sido por artimañas del propio FCB: desde escritos de Soler tratando de hacer prescribir la causa por no formalizar ampliaciones en los plazos adecuados, según él, a solicitudes de investigados de cambio de fechas por no poder acudir en la fecha requerida, ellos o sus abogados.

La última ha sido Elena Fort, que es la representante del FCB y estaba citada a declarar en enero. Su abogado presentó una semana antes de dicha fecha de declaración una solicitud de cambio de día al no poder asistir por otra vista en la misma fecha. Esto, de entrada, debe comunicarse en los 3 días siguientes a que se ponga en conocimiento la fecha para acudir al juzgado, e infinidad de abogados, por no ceñirse a la norma, han recibido negativas de los jueces a aplazamientos de declaraciones de sus clientes. Al Barça se lo permiten, porque la citación de Elena Font se produjo en julio. Y encima van diciendo que el Real Madrid alarga la causa.

¿Por qué hacen esto? Porque quieren transmitir a la opinión pública que han pasado más de 3 años desde que se abrió la causa, y no hay ninguna prueba contra ellos, que no hay nada incorrecto, y que es el Real Madrid quien alarga todo para acusarles de algo que no han hecho. El único inconveniente que tiene esto es que un juicio por lo penal es bastante más serio que lo que ellos pretenden hacer ver, y antes o después no hay más remedio que la jueza instructora dicte vista oral y se juzgue el caso.

Bajo mi punto de vista, y esto es opinión basada en la conversación con bastantes abogados penalistas con experiencia, está bastante claro que se ha cometido el delito de corrupción deportiva, y creo que serán declarados culpables.

He de recordar, por última vez, que este es el juicio por el código penal, y acarreará para el FCB alguna sanción económica, sin más, si son condenados por corrupción deportiva. Ya he explicado en otros artículos el código ético de la FIFA y la UEFA, y las sanciones que deberían caer si se aplicaran.

Os recomiendo leer los mismos si no lo habéis hecho.

Getty Images

Entregas anteriores:

Actualización Caso Barcelona-Negreira. Parte I

Actualización Caso Barcelona-Negreira. Parte II

Actualización Caso Barcelona-Negreira. Parte III

Actualización Caso Barcelona-Negreira. Parte IV

Actualización Caso Barcelona-Negreira. Parte V

Actualización Caso Barcelona-Negreira. Parte VI

Actualización Caso Barcelona-Negreira. Parte VII