Administrador RCE respalda a Corinthians por disputa y revela anticipos | OneFootball

Laspro, la administradora designada por el tribunal del Régimen de Ejecución Centralizada de Corinthians, que supervisa cerca de R$190 millones en deudas, aceptó las explicaciones del club sobre una diferencia contable de R$149,2 millones en febrero y detalló anticipos de efectivo que no se habían divulgado previamente.

Según ESPN, Laspro informó al tribunal que estaba de acuerdo en que los montos detrás de la discrepancia no eran operativos, después de que Corinthians registrara R$64,2 millones como ingresos válidos para la cuota de marzo del RCE, pese a entradas totales de R$213,4 millones. El club dijo que R$76,9 millones en operaciones financieras, R$65,5 millones en transferencias internas y R$6,8 millones por movimientos de jugadores no debían entrar en el cálculo.

Laspro también señaló que el 20% de los ingresos por negociaciones de jugadores debe reservarse para subastas inversas que aceleren el pago de la deuda. Para febrero, la reserva se calculó en R$1,365 millones.

La presentación reveló dos anticipos en febrero: casi R$47 millones de Esportes da Sorte y R$23,75 millones de ingresos de Nike a través de una operación con Banco Daycoval, para un total de R$70,7 millones.

Para marzo, Corinthians presentó R$66,3 millones en ingresos operativos. Otros R$11,8 millones fueron incluidos como excluidos, entre ellos R$8,5 millones en operaciones financieras y R$3,2 millones por negociaciones de jugadores, de los cuales R$645.000 se reservarían para subastas inversas.

Laspro advirtió que las cifras de marzo se basan únicamente en las declaraciones del club y podrían revisarse si surgen nuevos documentos. Si la base de cálculo cambia, Corinthians tendría que pagar cualquier diferencia con la corrección correspondiente.

La presentación queda ahora a la espera de una decisión del juez Guilherme Cavalcanti Lamêgo, del tribunal de São Paulo que supervisa el RCE. Él decidirá si valida las conclusiones y recomendaciones de la administradora. Anteriormente, el juez había ordenado aclaraciones y advirtió que podría nombrarse un veedor judicial o un interventor si persistían las inconsistencias.

Fuente: Meu Timao

Este artículo fue traducido al español por inteligencia artificial. Puedes leer la versión original en 🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 en este enlace.