Flamengo y Fluminense ven nulo acuerdo de Vasco por Maracaná | OneFootball

Flamengo y Fluminense ven nulo acuerdo de Vasco por Maracaná | OneFootball

In partnership with

Yahoo sports
Icon: OffsAIde

OffsAIde

·22 de agosto de 2026

Flamengo y Fluminense ven nulo acuerdo de Vasco por Maracaná

Imagen del artículo:Flamengo y Fluminense ven nulo acuerdo de Vasco por Maracaná

Flamengo y Fluminense, a través de la concesionaria Fla-Flu Serviços S.A., presentaron el viernes su defensa en la demanda iniciada por Vasco por la sede de su partido de cuartos de final de la Copa do Brasil contra Vitória en el Maracanã. Sostienen que la negativa se debe a un programa de recuperación del césped ya establecido antes del acercamiento de Vasco.

Según Globo.com, los clubes afirman que Vasco había señalado públicamente a São Januário y que solo pidió el Maracanã ocho días después, el 19 de agosto, cuando el mantenimiento ya estaba en marcha. La semana del 23 al 29 de agosto fue reservada por completo para la restauración, sin fechas disponibles.


OneFootball Videos


Citan una evaluación del 29 de julio que detectó un desgaste importante por el uso intenso. Con base en esa revisión, la empresa de mantenimiento Greenleaf programó un cierre total del 23 al 29 de agosto, periodo que incluye la fecha del partido, el 26 de agosto.

La concesionaria también menciona los preparativos para el NFL Rio Game del 27 de septiembre. Los trabajos de agosto y septiembre fueron planificados para cumplir con los requisitos de la NFL para la superficie.

La presentación incluye una declaración del defensor Léo Pereira tras el Flamengo vs. Cruzeiro del 19 de agosto, en la que dijo que el césped estaba muy malo para ambos equipos y que afectó el rendimiento. Los clubes afirman que esto respalda la necesidad de preservar la ventana de recuperación.

Flamengo y Fluminense también sostienen que el Memorando de Entendimiento del año pasado, que contemplaba que Vasco usara el estadio para ocho partidos en 2025 y 2026, no es vinculante para la concesionaria. Señalan que el documento nombraba a la concesionaria como parte interviniente, pero su espacio de firma quedó en blanco, con solo las firmas de los tres clubes.

Como resultado, sostienen que el memorando no tiene validez ni efecto para obligar a la concesionaria a ceder el Maracanã a Vasco.

“Se utilizó inteligencia artificial para ayudar a crear este artículo a partir de la información del medio original citado”.

Este artículo fue traducido al español por inteligencia artificial. Puedes leer la versión original en 🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 en este enlace.

Ver detalles de la publicación