Las autoridades admiten el error en el penalti del Liverpool | OneFootball

El veredicto sobre el penalti del Forest en Liverpool reaviva el debate sobre los estándares del VAR

BBC Football ha ofrecido la información original sobre el veredicto del Panel de Incidentes Clave de Partido de la Premier League, y la conclusión es bastante contundente. El Nottingham Forest no debería haber tenido su penalti en Liverpool, pero el VAR aun así hizo bien en no intervenir.

Eso suena contradictorio hasta que recuerdas cómo funciona realmente este sistema. La decisión tomada en el campo y el umbral del VAR se juzgan de forma diferente. El Panel KMI votó 3:2 que el árbitro Sam Barrott no debería haber señalado penalti después de que Alisson chocara con Neco Williams, aunque respaldó por 5:0 la no intervención del VAR.

Foto: IMAGO

La frase clave del panel es clara: “El contacto de Alisson era inevitable como consecuencia de su impulso al intentar detener el balón”. Después fue más allá y añadió: “El contacto realizado no fue imprudente y estuvo por debajo del umbral para señalar penalti”. Eso está bastante claro. Si la pregunta es si el Liverpool salió perjudicado por la decisión original, la respuesta es sí.

El umbral del VAR confunde el panorama general

Al mismo tiempo, el panel también dijo: “Sin embargo, la no intervención del VAR fue respaldada por unanimidad al considerar que no se trataba de un error claro y manifiesto”. Aquí es donde el marco arbitral moderno deja fría a la gente. Una decisión puede ser incorrecta, todo el mundo puede más o menos admitirlo después, y aun así se considera que el proceso fue correcto.

En términos del partido, sí importó. Morgan Gibbs-White transformó el penalti para poner al Forest 2-1 por delante antes de que Victor Munoz rescatara al Liverpool con el empate en el minuto 82 en un 2-2 final. Esos momentos moldean resultados, puntos y narrativas. Cuando más tarde las autoridades reconocen que el penalti no debió mantenerse, eso no cambia la clasificación ni devuelve la confianza.

Ese es el problema, en términos simples. A los aficionados se les dice que el VAR existe para corregir errores importantes. Luego ocurre un error importante, y la explicación es que no era exactamente el tipo correcto de error importante. Puede que sea técnicamente coherente. Convincente, no tanto.

Nuestra opinión

Un aficionado del Liverpool nada sorprendido leerá esto y se encogerá de hombros, porque ya hemos visto esta película antes. El panel dice que el penalti fue erróneo, pero los oficiales en tiempo real quedan prácticamente protegidos por el procedimiento. Así que el Liverpool absorbe el daño y todo el mundo sigue adelante. Esa es la parte de la que los aficionados están cansados.

No hace falta complicar en exceso la jugada. Alisson fue a detener el balón, Williams consiguió sacar su disparo, y el contacto posterior fue exactamente lo que describió el panel: “inevitable como consecuencia de su impulso”. Si eso está “por debajo del umbral para señalar penalti”, entonces el Liverpool fue castigado por algo que nunca debió acabar en pena máxima.

Lo que irrita a los aficionados es el lenguaje alrededor del “error claro y manifiesto”. Se ha convertido en un escudo. Permite a los organismos arbitrales defender el proceso incluso cuando el resultado fue claramente erróneo. A los aficionados no les importan estas distinciones casi legalistas cuando hay puntos en juego. Les importa que se tome la decisión correcta.

Y esto fue en Anfield, en un partido en el que el Liverpool tuvo que salir de apuros solo para volver al 2-2. Victor Munoz salvó algo, pero eso no debería distraer del punto más amplio. Si el sistema puede calificar un penalti como incorrecto y al mismo tiempo felicitarse por no haberlo corregido, entonces el sistema sigue siendo demasiado protector consigo mismo. Los aficionados del Liverpool no se sorprenderán por eso. Simplemente estarán hartos.

Este artículo fue traducido al español por inteligencia artificial. Puedes leer la versión original en 🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 en este enlace.