Pedro Troglio denunció una presunta estafa inmobiliaria por casi U$S 200.000: hay más de 150 damnificados | OneFootball

Pedro Troglio denunció una presunta estafa inmobiliaria por casi U$S 200.000: hay más de 150 damnificados | OneFootball

In partnership with

Yahoo sports
Icon: Santa Fe Deportivo

Santa Fe Deportivo

·9 de enero de 2026

Pedro Troglio denunció una presunta estafa inmobiliaria por casi U$S 200.000: hay más de 150 damnificados

Imagen del artículo:Pedro Troglio denunció una presunta estafa inmobiliaria por casi U$S 200.000: hay más de 150 damnificados

El entrenador de Banfield acusó a los responsables de ABES Desarrolladora de Negocios SRL de administración fraudulenta y estafa por inversiones en fideicomisos inmobiliarios que no se terminaron. Reclama obras paralizadas y fondos que, según sostiene, fueron desviados a cuentas en el exterior. Los detalles de la denuncia.

Pedro Troglio y su esposa, Alejandra Alonso, presentaron una denuncia penal por presunta estafa y administración fraudulenta contra los responsables de la desarrolladora inmobiliaria ABES Desarrolladora de Negocios SRL, a quienes acusan de haberlos engañado para apropiarse de sus ahorros mediante inversiones en fideicomisos inmobiliarios que nunca se concretaron.


OneFootball Videos


Los hechos apuntan principalmente contra Diego Lacki, señalado como la cara visible de la empresa, junto con Macarena Núñez, socia gerente, y Juan Ignacio Eulloque, apoderado de la firma. La denuncia sostiene que los acusados ofrecían departamentos “en pozo” con promesas de obras avanzadas, entrega en plazos cercanos y el pago de una renta mensual garantizada, condiciones que finalmente no fueron cumplidas.

El primer episodio se remonta a marzo de 2024, cuando Alonso adhirió al fideicomiso inmobiliario “ABES Dezzeo”, en la ciudad de La Plata, por un departamento valuado en más de 64 mil dólares. En ese momento, el edificio se encontraba parcialmente construido y se prometía su entrega en 2025, junto con el pago de una renta mensual mientras durara la obra.

Sin embargo, la construcción avanzó de manera mínima, los pagos se interrumpieron y, con el correr de los meses, la obra quedó completamente paralizada. De acuerdo con la denuncia, nunca se rindieron cuentas sobre el destino del dinero ni se informó quiénes eran los demás inversores.

La segunda inversión, considerada aún más grave por los denunciantes, fue en el fideicomiso “ABES Lucero”, por un departamento valuado en casi 94 mil dólares. En este caso, Lacki habría mostrado imágenes y supuestos avances de obra que luego se comprobaron como falsos. Además, aprovechando que la pareja se encontraba en el exterior por el trabajo de Troglio como entrenador, los habría presionado para cerrar la operación de inmediato, bajo el argumento de que se trataba de una oportunidad única y de finalización inminente.

Uno de los puntos centrales de la denuncia es la forma de pago: gran parte del dinero fue transferido a cuentas en el exterior vinculadas a Lacki, y no a cuentas del fideicomiso, lo que para los denunciantes demuestra que los fondos no fueron aplicados a la obra, sino apropiados de manera personal. A los pocos días de realizada la inversión, aseguran, la obra también quedó detenida y la renta prometida dejó de abonarse.

En el escrito se sostiene que los responsables de ABES sabían que las obras no podían concluirse y que, aun así, continuaron captando inversores, a pesar de que la empresa ya atravesaba una situación cercana a la cesación de pagos. La denuncia incluso menciona la existencia de sociedades y cuentas offshore, lo que, según los denunciantes, dificulta el rastreo y eventual recuperación del dinero.

Qué solicitó Troglio ante la Justicia

Ante este escenario, el entrenador pidió que se realicen allanamientos en oficinas y domicilios, secuestro de documentación y dispositivos electrónicos, peritajes contables y técnicos sobre el estado real de las obras, además de la inhibición general de bienes y la prohibición de salida del país para los denunciados.

La causa quedó en manos de la Fiscalía, que deberá determinar si existió una maniobra fraudulenta y cuál fue el destino final de los fondos invertidos.

Fuente: Doble Amarilla

Ver detalles de la publicación