¿PODÍA AUGUSTO ARAGÓN RECIBIR EL CELULAR? MIGUEL ÁNGEL LOOR RESPONDE CON LOS REGLAMENTOS | OneFootball

La imagen del árbitro Augusto Aragón recibiendo un teléfono celular durante el partido entre Barcelona SC y Macará generó cuestionamientos en redes sociales y abrió un debate sobre si el juez podía mantener ese tipo de comunicación durante un encuentro de LigaPro. Ante las críticas, Miguel Ángel Loor, presidente de LigaPro, publicó una extensa explicación en la que defendió el procedimiento y aseguró que la comunicación estuvo relacionada exclusivamente con la emergencia de seguridad que se vivía en el estadio.

La polémica surgió después de que Aragón apareciera con un celular durante la interrupción del compromiso. Algunos periodistas cuestionaron el episodio basándose en la Regla 5 de IFAB, que establece restricciones respecto al equipamiento electrónico que pueden utilizar los árbitros dentro del terreno de juego.

Loor respondió directamente a esos señalamientos y planteó que el contexto resulta fundamental para analizar lo ocurrido. Según explicó, el partido ya estaba detenido debido a que un grupo de aficionados había roto las mallas perimetrales y existía riesgo de una invasión al campo.

“¿Quién dice que no puede? ¿Dónde dice? ¿Leyeron el reglamento? ¿Analizaron siquiera el contexto antes de afirmar algo tan categóricamente?”, cuestionó el presidente de LigaPro.

Loor diferencia una decisión arbitral de una comunicación de seguridad

Uno de los principales argumentos de Loor es que Aragón no recibió información relacionada con una decisión futbolística. Según el dirigente, nadie utilizó el teléfono para hablarle al árbitro sobre un penal, una expulsión, una mano o cualquier otra acción del encuentro.

“El partido estaba detenido por una emergencia de seguridad. ¿Quién lo detuvo? El árbitro. Nadie llamó al árbitro para decirle si fue penal, si debía expulsar a alguien o para cambiar una decisión. Se le transmitió información de seguridad para que ÉL pudiera tomar la decisión que reglamentariamente le correspondía”, explicó.

Loor sostuvo que existe una diferencia entre recibir información externa que pueda interferir en una decisión arbitral y recibir datos operativos sobre las condiciones de seguridad del escenario.

En otra respuesta, dirigida a un periodista que citó la Regla 5.5 sobre el equipamiento del árbitro, Loor reconoció la existencia de esa disposición, pero discrepó sobre su aplicación al episodio ocurrido.

“Su finalidad es regular el equipamiento electrónico que utiliza el árbitro en el ejercicio de su función arbitral. Es decir, no puede utilizar un celular, una cámara u otro dispositivo electrónico para recibir información externa que le permita impartir justicia deportiva. Eso está prohibido y me parece absolutamente correcto”, señaló.

Posteriormente añadió: “Pero eso no fue lo que ocurrió”.

“La prohibición que algunos aseguran que existe, no existe”

El presidente de LigaPro afirmó que, después de revisar las Reglas de Juego de IFAB, las disposiciones de FIFA y los reglamentos de Competiciones y Seguridad, no encontraron una norma que impida transmitir información operativa de seguridad al árbitro durante una emergencia.

Según la explicación difundida por Loor, ante incidentes de este tipo debe existir coordinación entre la Policía Nacional, los responsables de seguridad, el Comisario de Juego y el árbitro. Este último necesita conocer las condiciones existentes para decidir si el partido puede reanudarse, debe permanecer detenido o corresponde suspenderlo definitivamente.

“Una restricción sobre el equipamiento electrónico que utiliza un árbitro para arbitrar no convierte mágicamente en ilegal una comunicación operativa durante una emergencia. De hecho, la prohibición que algunos aseguran categóricamente que existe, no existe”, escribió.

LigaPro también expuso mediante gráficos que el teléfono habría funcionado únicamente como el medio para transmitir la información al árbitro y no como una herramienta destinada a intervenir en sus decisiones deportivas.

Loor admite que la forma de comunicación puede mejorarse

Aunque defendió la legalidad del procedimiento, Loor reconoció que la imagen de un árbitro recibiendo un teléfono dentro del campo puede generar dudas y que LigaPro puede mejorar la manera en la que se producen estas comunicaciones.

“¿Visualmente fue lo mejor? Probablemente no. ¿Podemos mejorar el procedimiento para que en el futuro esa comunicación se produzca de otra manera? Por supuesto”, manifestó.

El dirigente puso como referencia competiciones con sistemas de comunicación más desarrollados, donde la información de seguridad puede trasladarse mediante canales internos hasta el cuarto árbitro y posteriormente al juez central a través de los intercomunicadores.

“El principio es el mismo; cambia el medio”, resumió Loor.

Además, aclaró que personalmente no estaba al tanto de la comunicación que recibió Aragón y negó haber realizado la llamada. “Y por si acaso… YO NO LLAMÉ”, escribió al finalizar una de sus publicaciones.

También explicó por qué se suspendió la rueda de prensa

La controversia no se limitó al episodio del teléfono. Loor también respondió a los cuestionamientos por la suspensión de la rueda de prensa posterior al partido.

El presidente de LigaPro aseguró que existía información sobre un posible intento de ingreso de personas al sector destinado a la conferencia, por lo que se decidió cerrar esa actividad para proteger a periodistas, futbolistas y oficiales.

“¿Qué hacemos ante eso? ¿Dejamos que entren y esperamos a ver qué pasa? No. Se suspende la actividad, se protege a periodistas, jugadores y oficiales, se controla la situación y punto. Eso no es esconder nada; es seguridad básica”, sostuvo.

Finalmente, Loor destacó la actuación de la Policía Nacional, el personal de seguridad y la Dirección de Competiciones de LigaPro durante los incidentes.

“Gracias a su actuación, hoy estamos discutiendo sobre una ‘llamada’ y una rueda de prensa suspendida, y no lamentando una desgracia”, concluyó.

De esta manera, el presidente de LigaPro defendió que lo ocurrido con Aragón debe analizarse dentro del contexto de una emergencia de seguridad y no como una comunicación destinada a influir en el arbitraje del Barcelona SC vs. Macará. Al mismo tiempo, reconoció que el mecanismo utilizado puede revisarse para evitar que una situación similar vuelva a generar dudas sobre el procedimiento.