Tout ce que vous avez toujours voulu savoir sur l’affaire Negreira mais que la presse sportive n’a pas pris la peine de vous dire (2ème partie) | OneFootball

L’article ci-dessous a été rédigé par Dani Garrido. L’original est disponible sur La Galerna. Jesús Bengoechea, directeur de La Galerna, nous a accordé l’autorisation de traduire l’article de son rédacteur pour le Journal du Real. L’article est signé en son nom et traduit par Gjon Haskaj

Chapitre II : La méthode

Tout au long du long processus d’enquête sur l’affaire Negreira, au cours duquel nous avons appris progressivement des informations nouvelles et diverses sur le système, l’une des lignes de défense des supporters de Barcelone et de certains journalistes partisans de ce club, ou même de personnes supposées neutres, parmi lesquelles se trouve le président de la Liga lui-même, Javier Tebas, a été l’impossibilité de démontrer que l’argent versé à Negreira a été remis à un arbitre particulier pour déséquilibrer un match particulier.

Cet argument a déjà été démonté par le juge Aguirre qui, dans sa longue ordonnance, a indiqué une piste très différente que, bien entendu, la meilleure presse sportive du monde n’avait pas envisagée :

Barcelone n’a pas payé Negreira comme s’il s’agissait d’un simple intermédiaire qui enverrait à l’arbitre de son prochain match un sac avec le symbole de l’euro (€) brodé à l’extérieur (en fait, il a lui-même nié avoir payé un arbitre avec cet argent), mais plutôt, comme Negreira lui-même l’a déclaré dans sa première déclaration au fisc, pour garantir la neutralité des décisions arbitrales ou, selon ses propres termes, « pour s’assurer qu’aucune décision n’était prise contre lui, que tout était neutre ».

Il va sans dire qu’il est absurde de payer pour une neutralité supposée lors d’une compétition sportive, tout comme il est absurde de payer un juge pour être jugé équitablement lors d’une procédure judiciaire.

Enrique Negreira (futbolgate.com)

Il est évident que Barcelone a payé pour obtenir un avantage sportif grâce à l’influence arbitrale que possédait M. Negreira, mais comme, étonnamment, le journalisme sportif espagnol n’a pas essayé de démêler en quoi consistait cette influence, niée aux quatre vents par tant de gens, il n’y a pas d’autre choix que d’essayer de la découvrir par nos propres moyens en rassemblant les informations qui ont été publiées, ainsi que certaines déclarations d’intention douteuse de la part de certains protagonistes de l’« ère Negreira ».

L’un de ces protagonistes est Iturralde González, la personne qui, à ce jour, a le mieux expliqué comment les dirigeants du CTA peuvent influencer les décisions de leurs collègues.

Après l’explication d’Iturralde, il est facile de comprendre comment les arbitres ont été conditionnés (ou non) par les préférences de leurs patrons. Les arbitres de première division étaient bien conscients que s’ils n’accomplissaient pas leur travail d’une manière qui satisfasse leurs patrons, leur sort pouvait être la relégation et, par conséquent, une réduction de leur salaire.

La vaste bibliothèque de journaux et de périodiques que l’on peut consulter grâce aux médias sociaux et à la technologie de notre époque nous a permis d’apprendre qu’il existait une grande variété de moyens de connaître les prédilections des supérieurs des membres collégiaux.

Si nous, simples mortels, pouvons les découvrir facilement, imaginez-les. Rejoignez-moi sans honte dans ce petit exercice de détective, pour voir si, entre nous tous, nous pouvons clarifier les directions dans lesquelles les préférences du CTA s’aventuraient.

Le premier indice, appelez-moi suspicieux ou tatillon si vous voulez, semble montrer une certaine animosité de la part du président de l’époque de la CTA, Victoriano Sánchez Arminio, à l’égard du Real Madrid.

Il n’est donc pas difficile de comprendre que si le président de votre commission indique aussi explicitement son aversion pour un club, vos actions ne vous amèneront pas à accorder un penalty à cette équipe lors du prochain match que vous aurez à arbitrer.

Cependant, bien qu’il soit très probable que Sánchez Arminio n’ait pas été complètement ignorant du complot de Negreira, mais qu’il ait fait partie du réseau complexe, concentrons-nous sur les indices moins évidents qui pourraient avoir un lien plus important avec l’ancien arbitre catalan.

Dans la lignée des propos d’Iturralde, Paradas Romero – un arbitre qui a subi des pressions de la part de ses supérieurs (Villar et Arminio) pour ne pas avoir exclu José Mourinho, ce qui l’a conduit à abandonner l’arbitrage – établit le terme de « régime de terreur ».

Les propros Iturralde Gonzalez dans Marca sur l’effet de l’argent sur les arbitres sont particulièrement édifiants (Photo by Bagu Blanco/Getty Images)

Une demi-phrase du discours de Negreira suffit pour réaliser le chef qu’il était. Un appel de félicitations qui se transforme en menace avant le coup de sifflet final.

Mateu Lahoz, dans sa déclaration à la Guardia Civil, a également fait référence à ce régime en qualifiant Negreira de « colonel ou général », tandis que d’autres arbitres ont déclaré qu’ils ne pouvaient pas refuser d’être pris en charge par son fils avant les matchs au Camp Nou, car « c’était le fils du patron », ni d’assister à ses réunions à La Torrada ou d’aller au karaoké avec lui, un euphémisme que nous sommes d’accord pour laisser en l’état.

À ce stade, et en lien avec le premier texte de cette série, nous avons le témoignage de Flores Muñoz, l’assistant d’Andújar Oliver, qui reconnaît qu’en 1994, première année de Negreira en tant que vice-président de la CTA, son fils Javier Enríquez Romero venait déjà chercher les arbitres à l’aéroport et les emmenait dans un bar avant le match et, par la suite, au stade. Preuve que l’affaire Negreira, telle que nous la connaissons, a pris naissance au moins cette année-là.

Quand on sait à quel point Javier Enríquez a été explicite avec les arbitres qui ont divulgué leur conversation avant un match de Barcelone, il n’est pas difficile d’imaginer qu’Enríquez Negreira, que ce soit lors de ses réunions précédentes avec les arbitres dans les hôtels, à La Torrada ou même au « karaoké », a pu faire comprendre ses intérêts aux arbitres qui ont écouté les instructions directes ou indirectes de la personne dont dépendait la stabilité de son emploi.

Quand on sait à quel point Javier Enríquez a été explicite avec les arbitres qui ont divulgué leur conversation avant un match de Barcelone, il n’est pas difficile d’imaginer qu’Enríquez Negreira, que ce soit lors de ses réunions précédentes avec les arbitres dans les hôtels, à La Torrada ou même au « karaoké », a pu faire comprendre ses intérêts aux arbitres qui ont écouté les instructions directes ou indirectes de la personne dont dépendait la stabilité de leur emploi.

Comme si tout cela ne suffisait pas, les arbitres, qui avaient manifestement une relation directe avec Negreira, que ce soit dans son bar, au karaoké ou ailleurs, ainsi qu’avec son fils, qui les formait également à l’arbitrage, non seulement dans le cadre de ses cours de « coaching », mais aussi lors des réunions d’avant-match, étaient parfaitement conscients du système dans lequel ils s’inscrivaient.

Un système qui, comme Iturralde l’a souligné involontairement au début de ce texte, favorisait les arbitres, indépendamment de leur bon travail, dont les décisions, bonnes ou mauvaises, favorisaient les intérêts d’une certaine équipe (ou de certaines équipes, qui sait si Arminio ou Villar n’ont pas imposé leurs propres directives en plus de celles de Negreira) ou n’ont pas nui à celles d’une autre équipe, en l’occurrence le Real Madrid, comme l’ont souligné publiquement le président du CTA, Sánchez Arminio, ou le vice-président de la RFEF, l’ancien président du FC Barcelone, Joan Gaspart.

Un système purement basé sur le conditionnement opérant de Skinner, dans lequel certains stimuli sont continuellement associés à l’obtention de récompenses ou de punitions et l’apprentissage est donc conditionné par ces renforcements positifs ou négatifs plutôt que par les règles du football. Voici quelques exemples qui illustrent parfaitement le conditionnement CTA :

Bien que le CTA ait publiquement fait bloc autour de la décision de Tristante Oliva d’accorder un penalty à Marchena contre Raúl pour un accrochage, à la fin de cette saison, la première après que Laporta ait repris les paiements à Negreira, l’arbitre a été rétrogradé et a dû se chercher une vie en dehors de l’arbitrage.

Dans ce cas, la bévue de Mejuto, absolument indiscutable, n’a eu aucune conséquence négative pour l’arbitre. Il en a été de même pour l’erreur de Daudén Ibáñez, qui a refusé un but contre son camp tout à fait légal de Márquez lors d’un match de l’Atlético de Madrid contre Barcelone.

Il n’a pas non plus été puni ou sanctionné. Il le fut en revanche lorsqu’il refusa un but de Perea contre le Real Madrid. Il restait quatorze matches de Liga. Il n’a sifflé que lors de deux d’entre elles.

Un autre exemple est celui de Pérez Burrull, qui a également été mis « à la nevera » pendant plus d’un mois pour ne pas avoir signalé deux penalties en faveur d’Osasuna contre le Real Madrid (alors qu’objectivement un seul d’entre eux aurait pu être sanctionné).

La finale de la Coupe du Roi a également été le « biscuit » particulier avec lequel l’« erreur » de Rodríguez Santiago a été récompensée pour avoir failli coûter le titre de champion au Real Madrid en concédant un but avec la main de Messi contre l’Espanyol.

Rodríguez Santiago, l’arbitre qui avait validé le but de Messi de la main face à l’Espanyol avait été désigné arbitre de la finale de Copa del Rey (futbolgate.com)

Il en va de même pour Teixeira Vitienes, l’arbitre qui a infligé deux cartons jaunes à Busquets sans l’expulser et qui a permis au FC Barcelone de se présenter à un match de coupe avec près d’une heure de retard.

Pire encore, Vicandi Garrido, qui n’a pas dû bien écouter les signaux qu’il recevait dans son environnement de travail, a été rétrogradé après avoir omis d’accorder un penalty en faveur du FC Barcelone contre le Celta Vigo.

Vicandi Garrido, qui n’a pas dû écouter correctement les signaux qu’il recevait dans son environnement de travail, a été licencié pour ne pas avoir sifflé un penalty en faveur de Barcelone contre le Celta Vigo.

Il est d’autant plus illustratif de constater que, bien que nommé arbitre international, il n’a jamais été pressenti pour arbitrer des matches de la Ligue des champions, de la Coupe du monde ou du Championnat d’Europe.

Les exemples de la manière dont la CTA a modelé le comportement de ses élèves à travers ce conditionnement basé sur la punition des erreurs qui profitent au Real Madrid ou nuisent à Barcelone et vice-versa pendant toute la période où Negreira était vice-président de la CTA ne manquent pas, et beaucoup de ceux qui sont présents dans ce texte ont déjà été exposés dans cette parodie (Inception et arbitrage psychologique – La Galerna) où l’on peut voir comment les (in)directives du CTA ont contaminé les arbitres actuels, comme Gil Manzano, qui à ses débuts était magnifique et qui aujourd’hui n’est qu’un membre de plus de ce système pourri.

Pérez Burrull avait été puni pour ne pas avoir sifflé deux possibles penalties contre le Real Madrid, selon les termes de El Mundo (futbolgate.com)

On peut se demander comment le CTA, ou ses principaux dirigeants, ont réussi à fabriquer un réseau de corruption tel que celui évoqué par le juge Aguirre de manière à ne pas éveiller trop de soupçons, ou du moins à les justifier. La réponse et les questions suivantes se trouvent dans les évaluations des arbitres qui, soi-disant, déterminent la promotion et la relégation des arbitres et, nous le supposons, des internationaux.

Fernández Hinojosa, l’un des meilleurs arbitres ayant officié en deuxième division et qui n’a jamais été promu en première division, a expliqué dans une interview comment Arminio et ses bras droits modifiaient les notes des arbitres en utilisant un coefficient arbitraire qui altérait la note initiale des arbitres, obtenues uniquement à partir de l’évaluation de leurs matches. C’est ce qu’on appelle « l’indice de corruption ».

Cette semaine, le président de la Liga, Javier Tebas, dans sa dernière confrontation avec le Real Madrid, a déclaré sans ambages que « rien ne prouve que Negreira ait exercé une quelconque pression sur les arbitres ». J’invite le président de cette ligue à lire cet article et, avec sa permission, je vous invite, chers lecteurs, à décider qui vous préférez croire : Javier Tebas ou vos propres yeux.

Dani Garrido