Journalist enthüllt wahren Grund für Michael Edwards’ Liverpool-Abgang | OneFootball

Michael Edwards’ Abgang lässt Liverpool mit neuen Fragen zur FSG-Strategie zurück

Das fühlt sich bei Liverpool vertraut an, die Art von Geschichte, die in Vorstandsetagen beginnt und damit endet, dass sich die Fans fragen, wer hier eigentlich das Schiff steuert. The Athletic hat detailliert beschrieben, wie Michael Edwards’ Rückkehr zur Fenway Sports Group auf einem zentralen Versprechen aufgebaut war, dem Streben nach einem Multi-Club-Modell, und wie dieses Versprechen letztlich scheiterte. Für einen Klub, der jahrelang über kleine Vorteile gesprochen hat, fühlt sich das wie ein beträchtlicher strategischer Verlust an.

Edwards kehrte im März 2024 mit einem größeren Titel, einem breiteren Aufgabenbereich und einer klaren Überzeugung darüber zurück, wohin sich der Spitzenfußball entwickelt. Damals sagte er: „Einer der größten Faktoren für meine Entscheidung ist das Bekenntnis, einen weiteren Klub zu erwerben und zu beaufsichtigen und diesen Bereich der Organisation auszubauen. Ich glaube, dass Investitionen und eine Erweiterung des bestehenden Fußball-Portfolios notwendig sind, um wettbewerbsfähig zu bleiben.“ Das war kein Hintergrundrauschen. Das war die Stellenbeschreibung.

Jetzt ist er weg, und der Grund ist wichtig. Er kam nicht zurück, um eine Ein-Klub-Struktur mit einer schickeren Visitenkarte zu führen. Er kam zurück, weil er glaubte, dass Liverpool und FSG sich mit dem Spiel weiterentwickeln müssten. Stattdessen geriet der Plan nach Monaten der Recherche, Präsentationen und Vorschläge rund um Bordeaux, Málaga, Getafe und andere ins Stocken. Der Preis war nur ein Teil davon. Regulatorische Komplikationen, Zweifel am Umsatzwachstum und eine nachlassende Bereitschaft innerhalb der FSG spielten ebenfalls eine Rolle. Am Ende zogen sich Liverpools Eigentümer von einer Idee zurück, mit der sie Edwards überhaupt erst für die Rolle gewonnen hatten.

Foto: IMAGO

Plan zur Multi-Club-Eigentümerschaft zerfällt

Hier wird die Geschichte mehr als nur die Erzählung über das Ausscheiden eines einzelnen Funktionärs. Multi-Club-Eigentümerschaft ist kein modisches Schlagwort, sondern ein echtes Werkzeug moderner Fußballmacht. Sie kann das Scouting erweitern, die Spielerentwicklung erleichtern und Flexibilität in einem Markt schaffen, in dem die Kosten immer weiter steigen. Liverpool kennt sich mit finanzieller Disziplin bestens aus. Das sich selbst tragende Modell der FSG hat Stärken gebracht, setzt aber auch Grenzen. Edwards war offenbar überzeugt, dass ein zweiter Klub dabei helfen könnte, diese Grenzen nach außen zu verschieben.

Die Logik war offensichtlich genug. Ein zweiter Klub hätte den Zugang zu jüngeren europäischen Talenten im Altersbereich von 16 bis 18 Jahren verbessern können, nachdem der Brexit die Regeln verändert hat. Er hätte auch einen Weg für Spieler bieten können, die für Anfield noch nicht bereit, aber zu talentiert sind, um sich selbst überlassen zu werden. Ein solches Netzwerk ist im Fußball zu einer wertvollen Währung geworden. Wenn Liverpool nicht wie ein staatlich finanzierter Rivale ausgeben wollte, musste der Klub klüger und breiter denken. Edwards erkannte das. Die FSG am Ende nicht mehr.

Mike Gordon hatte intern mit Nachdruck dafür argumentiert. In einer E-Mail an Klubmitarbeiter schrieb er: „Um wettbewerbsfähig zu bleiben, müssen wir jeden verfügbaren Weg identifizieren, um uns einen Vorteil zu verschaffen. Zu diesem Zweck wird Michael jedes ihm zur Verfügung stehende Werkzeug nutzen und hat bereits den Erwerb eines weiteren Klubs als einen Kanal identifiziert, der unsere gesamte Arbeit stärken und unsere sportlichen Ambitionen vorantreiben wird.“

Diese Worte lesen sich jetzt unerquicklich. Der Weg wurde identifiziert, der Vorteil wurde diskutiert, die Ambition wurde erklärt, und doch kam es nie zur Umsetzung. Die Fans haben jedes Recht, darauf zu schauen und einen Klub zu sehen, der mutig spricht, bevor er sich wieder in Vorsicht zurückzieht.

FSG-Strategie macht Liverpool verwundbar

Der Zeitpunkt macht es noch schlimmer. Liverpool hat in den vergangenen Jahren bereits zu viel strukturelles Abdriften erlebt. Als die vorherige Trainerära zu einer Organisation anschwoll, in der zu viel Macht an einem Ort konzentriert war, wurde das Fundament darunter lockerer. Sportdirektoren kamen und gingen. Die Personalbewegung nahm zu. Die Entscheidungsfindung wirkte weniger gefestigt, als sie es bei einem Spitzenklub sein sollte. Edwards sollte helfen, wieder Struktur herzustellen und den Fußballbereich zukunftssicher zu machen.

Stattdessen lässt dieses neueste Kapitel dasselbe unangenehme Thema in der Luft hängen: Instabilität. Dem Bericht zufolge hatte Liverpool seit November 2021 vier Phasen, in denen der Sportdirektor entweder bereits auf Abschied stand oder interimsmäßig im Amt war. Das ist keine Kleinigkeit. Klubs regeln Nachfolge, Rekrutierung und Vertragsplanung nicht gut, wenn Führungsrollen im oberen Bereich ständig wechseln.

Und dann der Kollateralschaden rund um diesen Sommer. Richard Hughes, Edwards’ wichtigste Ernennung, wird voraussichtlich zu Al Hilal wechseln. Auch Mark Burchill und Craig McKee könnten betroffen sein. David Woodfine wird ebenfalls genannt. Julian Ward ist weiter im Bild. Neun Liverpool-Spieler gehen in die letzten 12 Monate ihrer Verträge. Man muss es nicht komplizierter machen, das ist kein Bild ruhiger Kontrolle.

Edwards’ eigener Abgang wirkt eher kontrolliert als explosiv. Er informierte die FSG im Herbst 2025 darüber, dass er gehen wolle, nachdem der Getafe-Plan gescheitert war, und arbeitete seine Kündigungsfrist ab, statt sofort zu verschwinden. Doch das Grundprinzip ist schwer zu übersehen. Er hatte eine Rolle auf einer bestimmten Grundlage angenommen, und diese Grundlage änderte sich. Wie es in dem Artikel heißt: „Bei dieser Gelegenheit wollte er keinen Job weiter ausüben, der nicht so war, wie er dargestellt und versprochen worden war.“ Dieser Satz sitzt tief, weil er viel über Vertrauen, Abstimmung und die Realität innerhalb des Fußballbetriebs der FSG aussagt.

Richard Hughes’ Zukunft bringt noch mehr Unsicherheit

Es gibt hier noch eine weitere Ebene, und sie betrifft die Frage, was als Nächstes unter Andoni Iraola kommt. Hughes war zentral für den Schritt, der Iraola im Mai nach Liverpool brachte. Diese Verbindung ist wichtig, denn Kontinuität zwischen Cheftrainer und Rekrutierungsabteilung ist eine der Grundlagen eines gesunden Fußballklubs. Wenn Hughes nun nach Saudi-Arabien geht, nach dem voraussichtlich letzten Sommer-Transferfenster seiner Amtszeit, muss Liverpool sicherstellen, dass Iraola nicht erneut in einem Übergangsnebel arbeiten muss.

Dem Bericht zufolge hat Hughes größtenteils an der Südküste gearbeitet und nur ein paar Tage pro Woche im Nordwesten verbracht. Dieses Detail wird bei Fans für hochgezogene Augenbrauen sorgen, die von den Personen, die Liverpools Kader formen, weiterhin sichtbare Führung und völlige Hingabe erwarten. Kurzfristig mag das den Alltag nicht beschädigt haben, doch die langfristige Wirkung wirkt bedeutender, wenn er bereits einen Wechsel vorbereitet.

Mögliche Nachfolger werden bereits diskutiert. Woodfine war eng eingebunden und verfügt über langjährige Erfahrung in verschiedenen Rollen. Ward kennt den Klub und die Struktur bis ins Detail. Doch jede mögliche Umbesetzung schafft irgendwo anders die nächste Vakanz. Berichten zufolge glaubt die FSG, dass ein einzelner Sportdirektor nicht realistisch jeden Teil des Fußballbetriebs eines Klubs überwachen kann, und damit hat sie recht. Die Schwierigkeit beginnt, wenn die Struktur ständig neu aufgebaut werden muss.

Unterdessen betont der Klub, dass sich wenig ändere, weil das System, das Edwards hinterlässt, bestehen bleibe. Vielleicht. Doch die Fans haben solche Versionen schon früher gehört. Stabilität ist nicht das, von dem man sagt, dass es existiert, sondern das, was die Menschen über längere Zeit klar erkennbar funktionieren sehen. Liverpool hatte zu viele Veränderungen, zu viele Übergaben und zu viele Momente, in denen Schlüsselfiguren schon halb aus der Tür waren.

Michael Edwards’ Vermächtnis und was als Nächstes kommt

Nichts davon sollte Edwards’ Vermächtnis bei Liverpool trüben. Er bleibt einer der wichtigsten Fußballfunktionäre der modernen Ära an der Anfield Road. Seine Transferarbeit an der Seite von Jürgen Klopp half dabei, eine Mannschaft aufzubauen, die die Spitze Europas und Englands erreichte. Seine Rückkehr half außerdem, die Zeit nach Klopp neu auszurichten, und er geht mit einem bedeutenden Erfolg, nachdem er den Sportdirektor eingesetzt hatte, der Arne Slot holte, der dann in seiner ersten Saison die Premier League gewann.

Seine Abschiedsbotschaft war ruhig und geschniegelt. Er sagte, er glaube, „dass Liverpool in einer starken Position ist, mit herausragenden Menschen, einer klaren Richtung und den Grundlagen für anhaltenden Erfolg“. Vielleicht stimmt das. Es gibt hervorragende Menschen im Klub, und Liverpool bleibt einer der größten Namen des Sports. Aber „klare Richtung“ ist die Formulierung, die Fragen aufwirft. Wenn die Richtung wirklich klar gewesen wäre, hätte es Einigkeit über genau den Grund gegeben, aus dem Edwards zurückkehrte.

Deshalb ist das mehr als nur eine Personalie. Die FSG muss nicht jeden Trend im Fußball kopieren, aber sie braucht Konsistenz zwischen Wort und Tat. Wenn sie einem führenden Funktionär sagt, dass Expansion zentral für die Zukunft sei, und dann zurückrudert, nachdem er sich festgelegt hat, wird das Folgen haben. Eine Folge ist, dass Edwards nun „sehr deutlich verfügbar für eine Anstellung“ ist. Eine andere ist, dass Liverpool-Fans sich fragen müssen, ob der Klub jemals wirklich zur Ruhe kommen kann, solange sich die Strategie an der Spitze ständig verändert.

Spitzenfußball ist unerbittlich. Rivalen beschleunigen, Eigentumsmodelle entwickeln sich weiter und regulatorische Hürden verlangen schärferes Denken. Stillstand mag in einer Tabelle ordentlich aussehen, auf dem Platz wirkt er nur selten klug. Edwards scheint das erkannt zu haben. Er geht, nachdem er genauso viele Interviews gegeben hat wie bei seiner Ankunft von Tottenham Hotspur im Jahr 2011, eine elegante Pointe mit einer gewissen Schärfe. Nach allem, was passiert ist, verlässt er den Klub in einem engen Sinn dort, wo er begonnen hat, aber Liverpool nicht. Der Klub geht in einen weiteren bedeutenden Sommer, während unbeantwortete Fragen weiter über ihm schweben.

Quelle: The Athletic

Dieser Artikel wurde mithilfe künstlicher Intelligenz ins Deutsche übersetzt. Die Originalversion auf 🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 kannst du hier lesen.