Actualización Caso Barcelona-Negreira. Parte III | OneFootball

En este artículo recogemos, de forma resumida, las declaraciones de los testigos.

Previamente, quiero precisar —porque en el anterior artículo no lo hice— que José María Enríquez Negreira, en calidad de investigado, se acogió a su derecho a no declarar.

Además, José María Enríquez Negreira sufre demencia leve, diagnosticada como un principio de Alzheimer, con afectación de memoria y lenguaje, aunque se considera que no está incapacitado para afrontar un proceso judicial. Su defensa presentó informes médicos que certificaban la enfermedad para alegar su incapacidad, pero los jueces determinaron que es imputable y puede declarar, aunque la patología esté presente.

Conviene aclarar que, con su dolencia, puede olvidar cosas, porque le afecta a la memoria, pero no inventar hechos ni relatar sucesos que no han ocurrido, como algún culé trata de hacernos creer.

Por otro lado, aunque en mi último artículo señalé que no había constancia de las declaraciones de Óscar Grau —director ejecutivo del F.C. Barcelona entre el 12 de septiembre de 2016 y el 28 de abril de 2021—, investigado en el caso, estas han salido posteriormente a la luz. Mientras escribía este artículo, Ramón Álvarez de Mon ha publicado, en exclusiva, el vídeo de su declaración en el juzgado:

No hay nada reseñable. Contesta a su abogado y evita responder, como todos. Declara que los informes eran de Javier Enríquez y que dejaron de realizarse porque suponían un gasto elevado para el club y había que hacer recortes debido a la situación económica del Barça.

Declara también que el expediente que abre la AEAT no lo firma él, ya que abandona el club en abril de 2021 y este se cierra en julio de ese mismo año, cuando ya no forma parte del F.C. Barcelona. Aunque, en las primeras comunicaciones entre la AEAT y el Barça —dato que no menciona en el vídeo—, también figura como CEO. Es decir, por parte del club intervienen Óscar Grau y Albert Soler.

A continuación, muestro las declaraciones de los testigos que han declarado hasta ahora, de forma cronológica.

Testigos

Luis Enrique Martínez y Ernesto Valverde

Dada la brevedad de ambas declaraciones, realizadas además de forma telemática, las agrupo, ya que dijeron prácticamente lo mismo. Ambos fueron entrenadores del primer equipo del F.C. Barcelona: Luis Enrique, de 2014 a 2017, y Valverde, de 2017 a 2020.

Han declarado, ratificando lo que ya hicieron ante la Guardia Civil, que jamás vieron un informe arbitral durante su etapa en el club y que ni siquiera conocían la existencia de estos.

Joan Laporta

Es el actual presidente del F.C. Barcelona desde el 17 de marzo de 2021 y lo fue también entre el 15 de junio de 2003 y el 30 de junio de 2010. Tal y como ya he explicado en un artículo previo, los presuntos delitos que se le atribuirían, correspondientes a su primer mandato, han prescrito y, aunque el juez Aguirre dejó claro en su auto que considera que actuó de forma idéntica a Rosell y Bartomeu, no puede ser investigado por esta prescripción.

En su día, el entorno culé vendió que habían ganado el caso, que el juez retiraba los cargos al Barça y que no había nada en el caso Negreira, al que calificaban de invención del Madrid y sus medios. En realidad, se referían únicamente a que Laporta dejaba de estar investigado por la prescripción de los presuntos delitos. Nada más.

Conviene recordar que Laporta también ocupó el cargo de vocal de la Junta Directiva de la Real Federación Española de Fútbol (RFEF), posición a la que accedió como presidente del F.C. Barcelona en marzo de 2021 y a la que renunció en noviembre de 2023. En junio de 2021, aproximadamente un mes antes de que prescribiera el delito de corrupción por los pagos a Negreira según la Ley del Deporte, votaron a favor —entre otros— Rubiales, Pedro Rocha y el propio Laporta para eliminar del código ético de la RFEF las sanciones por casos de corrupción, ganando dicha votación.

Laporta comenzó su declaración respondiendo al fiscal que no conoce personalmente ni ha visto nunca a José María Enríquez Negreira ni a su hijo, Javier Enríquez Romero.

Afirma que los informes los realizaba Javier Enríquez Romero, que él no sabía quién era su padre ni que fuera vicepresidente del CTA, y que lo único que conocía era que los informes los hacía el hijo de un exárbitro. Señala que, cuando llega a la presidencia en 2003, le informan de que esos informes se realizan, que el área deportiva se encarga del asunto y que deciden continuar con ello, ya que no puede estar al detalle de todas las cuestiones y cada área gestiona sus competencias.

Declara que se pagaba por informes técnicos arbitrales, no por influencia ni por ningún otro motivo.

Preguntado por si esos informes los realizaba el hijo también durante su etapa en Turquía, en el Fenerbahçe, en la temporada 2008-2009 con Luis Aragonés, responde que lo desconoce y que se lo pregunten al propio Javier Enríquez.

Se le pregunta también por el primer encargo “documentado”, que responde a una factura por la compra de varios “packs de aloe vera”. Laporta afirma que desconoce ese tipo de cuestiones.

Sobre el incremento del precio de los servicios prestados, sostiene que se debe a que se disputan más partidos por temporada. Añade que también se realiza seguimiento en la Copa América y en el Mundial, lo que incrementa el número de encuentros a analizar. KPMG sí advirtió en 2010 de un aumento del 102 % en los pagos a Negreira, pero Laporta justificó la continuidad del servicio por considerarlo valioso para el club y no ilegal.

Declaró asimismo que encargó informes forenses para investigar presuntas irregularidades en la gestión de la junta anterior, especialmente bajo la presidencia de Sandro Rosell, con el objetivo de justificar acciones legales y limpiar la imagen del club tras el caso Negreira. Uno de los más destacados fue el realizado por el despacho PWC (PricewaterhouseCoopers), centrado en las cuentas y contratos sospechosos, además de otros encargos a firmas como Cuatrecasas y KPMG, todos orientados a aclarar las finanzas y prácticas de la etapa anterior.

También declaró que los informes arbitrales, por política interna del club, se destruyen cada cinco años; que los que conservaban fueron recuperados “de casualidad” en el fondo de un armario y que eran muy elaborados. Estos se encontraban en un armario del despacho del delegado del F.C. Barcelona, Carlos Naval, durante una investigación interna, cuando el Compliance Officer del club, Sergi Atienza, junto con otros abogados, halló cientos de informes y CD.

Afirmó igualmente que era falso que el Barça hubiera aceptado ante la Agencia Tributaria que los pagos a las empresas de Negreira fueran una mera liberalidad. Explicó que, en julio de 2021, el club cerró un acuerdo “global” con el fisco para poner fin a todas las inspecciones abiertas, incluida la relativa a los pagos a agentes de futbolistas, uno de los puntos que, según reconoció, mayor impacto económico tenía para la entidad en ese momento.

Se le pregunta finalmente por el hecho de que actualmente el club tenga en plantilla a un exárbitro encargado de elaborar este tipo de informes, percibiendo un salario muy inferior al que se pagaba entonces. Laporta responde que se están comparando cosas distintas, que los informes que realizaba Javier Enríquez iban mucho más allá de un mero informe arbitral y que, por tanto, no son comparables en contenido ni en precio. No concreta, sin embargo, a qué se refiere exactamente.

Cabe señalar que las preguntas fueron formuladas por el fiscal, el abogado del Real Madrid y el abogado de Xavier Estrada. El abogado de LaLiga solo realizó una pregunta, relativa a si el hijo de Enríquez Negreira acompañaba a los árbitros al Camp Nou, a lo que Laporta respondió que lo desconocía. El abogado de la RFEF no formuló ninguna pregunta.

No hay más declaraciones que recabar, pero quiero añadir algo que no incluí en el primer artículo de esta serie, cuando abordé el burofax de Negreira al F.C. Barcelona, ya que me centré en uno concreto cuando, en realidad, se enviaron tres.

El primero, fechado el 3 de diciembre de 2018, lo remite el abogado de Negreira, reclamando incluso 267.047 euros supuestamente adeudados en virtud de su contrato, y afirmando que trabajaba directamente por indicación de los presidentes Laporta, Rosell y Bartomeu:

Hice referencia, dentro de las pruebas indiciarias, al segundo de ellos, de febrero de 2019, en el que amenaza con destapar determinadas irregularidades:

El tercero se envía en septiembre de 2020, después de que el Real Madrid ganara una Liga, momento en el que el Barça activa su maquinaria para sostener que el título se debió al VAR. En este burofax, Negreira, que repentinamente deja de amenazar al club y adopta un tono mucho más conciliador, les informa de que puede ayudar con el VAR:

Conviene tener en cuenta los tres burofaxes.

En un próximo artículo analizaré las contradicciones en las declaraciones de investigados y testigos, las mentiras flagrantes que se han vertido y las consecuencias inmediatas que ya han tenido.

Getty Images

Entregas anteriores:

Actualización Caso Barcelona-Negreira. Parte I

Actualización Caso Barcelona-Negreira. Parte II