Al Liverpool negato un “rigore solare” nella vittoria sull'Ipswich | OneFootball

La decisione sul rigore per il Liverpool contro l’Ipswich riaccende il dibattito sul VAR dopo la vittoria per 2-0

Il Liverpool ha ottenuto il risultato di cui aveva bisogno a Portman Road, battendo l’Ipswich Town 2-0, e lo ha fatto subito. Alexander Isak ha segnato due volte nei primi 10 minuti, la partita è stata di fatto chiusa, e Andoni Iraola ha messo in cassaforte la sua prima vittoria in campionato.

Questa avrebbe dovuto essere la notizia principale. E in sostanza lo è ancora. Ma ancora una volta l’arbitraggio si è preso la scena, e a ragione. Il Liverpool aveva un forte motivo per reclamare un rigore nel primo tempo quando Cody Gakpo è stato travolto in area da Abdul Fatawu. Non è stato concesso nulla, e non è arrivata alcuna correzione.

Torna la polemica VAR per il Liverpool

Il verdetto dell’ex capo degli arbitri Keith Hackett, parlando con Football Insider, è stato diretto. Lo ha definito un rigore “solare” e ha sostenuto che l’intervento superasse la soglia per un intervento del VAR. Difficile non essere d’accordo. Fatawu è arrivato in ritardo, il contatto era evidente, ed era esattamente il tipo di episodio che il sistema dice di voler correggere.

Invece, niente. Arbitro e VAR hanno entrambi lasciato correre, e questo dice molto sullo stato attuale della direzione di gara. Il problema di un approccio più permissivo è semplice: quando gli ufficiali di gara si perdono qualcosa di chiaro, la tecnologia diventa una decorazione invece che un supporto.

Ecco perché i tifosi si irritano per l’incoerenza. Il Liverpool era già stato penalizzato da una decisione molto morbida nella partita finita 2-2 con il Nottingham Forest, quando Alisson Becker è stato giudicato colpevole di fallo su Nico Williams dopo essere uscito di corsa dalla porta. Quello è stato assegnato abbastanza in fretta. Questo, molto più evidente, è stato ignorato.

Foto: IMAGO

Alexander Isak dà al Liverpool il controllo

Fortunatamente per il Liverpool, la svista arbitrale non è costata cara. La doppietta di Isak ha dato subito il controllo della gara, e da lì in poi gli ospiti hanno gestito la situazione con relativa tranquillità. La partenza forte è stata fondamentale. Iraola aveva parlato della necessità di evitare gli inizi lenti che avevano penalizzato la sua squadra nelle partite precedenti, e questa volta hanno corretto il problema.

Nel primo tempo si sono visti intensità, pressione e determinazione. Il Liverpool ha schiacciato l’Ipswich all’indietro ed è apparso molto più compatto sia con il pallone sia senza. È questo che Iraola ha sottolineato dopo la partita quando ha detto: “Sì, molto contento della vittoria, ovviamente.

“Avevamo bisogno di questa vittoria e anche della prestazione – soprattutto nel primo tempo siamo stati un’ottima squadra. Abbiamo messo molta pressione agli avversari e penso che siamo partiti davvero forte nella gara.

“Penso che probabilmente abbiamo imparato la lezione dalle ultime due partite, in cui abbiamo concesso gol presto, e oggi non volevamo che succedesse, e siamo stati davvero forti nel primo tempo. Su Isak, Iraola ha aggiunto: “Sì, con Alex, se è in forma, se è disponibile, se sta bene, penso che farà i numeri. Le mie richieste ad Alex probabilmente non riguarderanno i gol. “Riguarderanno altre cose, pretenderò altro da lui così da poter giocare bene e se giochiamo bene, se siamo nelle posizioni giuste, i gol arriveranno. Penso che debba contribuire al collettivo e quando tutti aiutano, allora penso che poi arriveranno sia i gol sia il resto.”

Il Liverpool vince, gli arbitri falliscono ancora

Questa è la linea più sensata. Giudicare Isak sull’intera partita, non solo sulla finalizzazione. Giudicare il Liverpool per la struttura e la reazione dopo i punti persi. Ma gli ufficiali di gara meritano comunque di essere messi sotto esame. Un rigore netto non è stato visto. Il VAR ha avuto la possibilità di correggere l’errore e non l’ha fatto. Il Liverpool ha vinto comunque, e questo ci mette una pezza. L’errore resta.

Questo articolo è stato tradotto in italiano dall'intelligenza artificiale. Puoi leggere la versione originale in 🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 qui.