Der Fall Díaz zeigt: Das DFB-Sportgericht braucht ein Update für die VAR-Ära | OneFootball

Das DFB-Sportgericht wies Bayerns Einspruch gegen die Sperre von Luis Díaz als unbegründet zurück – obwohl Schiedsrichter Dingert seine Entscheidung selbst als Fehler bezeichnete.

Ein Schiedsrichter räumt seinen Fehler ein – und trotzdem bleibt die Strafe. Das klingt nach Kafkas Welt, aber willkommen in der deutschen Fußballjustiz. Der FC Bayern ist mit seinem Einspruch gegen die Sperre von Luis Díaz gescheitert, obwohl Schiedsrichter Christian Dingert seine eigene Gelb-Rote Karte aus der 84. Minute des Spiels bei Bayer Leverkusen als Fehler bezeichnet hat. Das DFB-Sportgericht wies den Einspruch der Münchner im Einzelrichterverfahren schlicht als „unbegründet" zurück. Díaz fehlt am Samstag gegen Union Berlin. Fertig, Ende, nächstes Thema – zumindest aus Sicht des Gerichts.

Dabei ist dieser Fall in seiner absurden Konsequenz kaum zu überbieten. Dingert sagte nach dem Spiel, nachdem er sich die Videobilder angeschaut hatte, er hätte „jetzt" weder auf Elfmeter noch auf Gelb-Rot entschieden. Das ist kein vorsichtiges Relativieren eines Referees, das ist eine klare Selbstkorrektur. Und dennoch läuft das DFB-Sportgericht an dieser Aussage vorbei wie an einem Werbebanner am Spielfeldrand – dekorativ, aber juristisch irrelevant. Vorsitzender Richter Stephan Oberholz erklärte, die Entscheidung sei keine „komplett falsche" gewesen, weil Díaz zuvor den Kontakt gesucht und gefunden habe. Das mag so sein. Aber es ist bemerkenswert, dass das Gericht die Aussage des Schiedsrichters nur dann zitiert, wenn sie seine Position stützt.

Hier liegt der eigentliche Kern des Problems, und der hat mit diesem einen Fall nur am Rande zu tun. Das Prinzip der Tatsachenentscheidung ist ein altehrwürdiges Bollwerk des Sportrechts: Schiedsrichter entscheiden in Echtzeit unter Druckbedingungen, und genau deshalb sind ihre Urteile grundsätzlich unanfechtbar – außer bei gravierender, offenkundiger und objektiv zweifelsfreier Unrichtigkeit. So steht es im Regelwerk, so erklärt es Oberholz, und im Grundsatz ist das auch richtig. Nur hat dieser Grundsatz in Zeiten des Videoassistenten eine neue Dimension bekommen, die das System noch nicht wirklich verarbeitet hat. Der VAR wurde eingeführt, um klare Fehlentscheidungen zu verhindern – aber wenn eine fehlerhafte Szene durch sein Raster fällt und der Schiedsrichter sie im Nachhinein selbst als Irrtum erkennt, greift das juristische Korsett des Sportgerichts trotzdem nicht.

Das ist der strukturelle Widerspruch, der in diesem Fall so schmerzhaft sichtbar wird. Das System sendet zwei Botschaften gleichzeitig: Fehlentscheidungen sollen minimiert werden – und gleichzeitig sind sie nach Abpfiff praktisch unangreifbar. Der Schiedsrichter darf seinen Fehler eingestehen, Bayern darf Einspruch einlegen, das Sportgericht darf verhandeln. Aber am Ende ändert sich nichts. Es ist ein aufwendiges Ritual der Rechtsstaatlichkeit, das im konkreten Fall zur Formsache verkommt. Díaz sitzt auf der Tribüne, weil das Regelwerk keinen Weg vorsieht, einen eingestandenen Fehler eines Referees nachträglich zu korrigieren – selbst wenn der Referee derjenige ist, der am lautesten auf diesen Fehler hinweist.

Das DFB-Sportgericht hat nach geltendem Recht entschieden, daran besteht kein Zweifel. Aber geltendes Recht und richtiges Recht sind im Fußball nicht immer dasselbe. Wenn ein Schiedsrichter sagt, er hätte eine Szene anders bewertet, dann ist das kein Randlärm – das ist eine systemrelevante Information. Die Frage, die dieser Fall aufwirft, ist deshalb keine juristische, sondern eine strukturelle: Wie lange noch hält das starre Prinzip der Tatsachenentscheidung in einer Sportart stand, die gleichzeitig mit allen Mitteln der modernen Videotechnologie arbeitet? Díaz wird gegen Union Berlin zuschauen. Das System wird weiterlaufen. Und beim nächsten ähnlichen Fall wird dieselbe Frage wieder auf dem Tisch liegen – unbeantwortet.