El Supremo rechaza a Rosell, no sube indemnización por prisión preventiva | OneFootball

El Supremo rechaza a Rosell, no sube indemnización por prisión preventiva | OneFootball

In partnership with

Yahoo sports
Icon: OffsAIde

OffsAIde

·19 marzo 2026

El Supremo rechaza a Rosell, no sube indemnización por prisión preventiva

Immagine dell'articolo:El Supremo rechaza a Rosell, no sube indemnización por prisión preventiva

El Tribunal Supremo ha rechazado admitir el recurso de casación de Sandro Rosell para aumentar su indemnización por el tiempo pasado en prisión preventiva, manteniendo los 232.500 euros concedidos por la Audiencia Nacional. El expresidente del Barcelona había solicitado 29,7 millones de euros.

Según El Periódico Mediterráneo, los magistrados alegaron la falta de interés casacional objetivo para formar jurisprudencia. Rosell estuvo en prisión 645 días, desde mayo de 2017 hasta febrero de 2019.


OneFootball Video


La Sala de lo Contencioso-Administrativo señaló que su impugnación cuestionaba la valoración de la prueba del tribunal inferior y buscaba una resolución casuística, algo que consideró incompatible con un modelo de casación orientado a la protección de la norma y a garantizar la uniformidad de la doctrina.

La providencia, de cuatro páginas, también señala que la sentencia de la Audiencia Nacional no se apartó deliberadamente de la jurisprudencia existente, como se afirmaba. Aunque Rosell discutía su enfoque, la Audiencia reconoció su derecho a la responsabilidad patrimonial del Estado por error judicial, frente a la denegación previa del Ministerio de Justicia.

Rosell fue puesto en libertad al inicio de su juicio tras casi dos años en prisión preventiva, después de enfrentarse inicialmente a una petición fiscal de 11 años. Se le acusaba de blanquear comisiones supuestamente recibidas del expresidente de la CBF Ricardo Teixeira a través de su empresa de marketing deportivo, BSM, para asegurarse, en 2006, los derechos televisivos de 24 amistosos de Brasil por 27 millones de euros para un grupo audiovisual saudí.

Los magistrados lo absolvieron aplicando el principio in dubio pro reo, al señalar que los pagos podían ser una remuneración legítima por servicios y que las empresas actuaron como intermediarias. Tras acordarse su puesta en libertad, la Fiscalía redujo la petición de 11 a 6 años.

Este artículo fue traducido al español por inteligencia artificial. Puedes leer la versión original en 🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 en este enlace.

Visualizza l' imprint del creator