Promesse mancate, scelte sbagliate: il flop di INEOS allo United | OneFootball

1

È chiaro che il Manchester United abbia un problema ben più grande da risolvere del semplice nome dell’allenatore sulla panchina in un dato momento, anche se Michael Carrick dovesse raddrizzare il pessimo inizio di stagione. INEOS si è rivelata problematica, e non quel risolutore efficiente che voleva dipingere di sé stessa in contrasto con i Glazer.

Tutto riporta a Dan Ashworth e all’intera debacle legata sia al suo ingaggio sia al suo licenziamento in momenti cruciali per lo United. Uno dei compiti principali di INEOS, dopo aver ottenuto la comproprietà del club, era riuscire a portare il meglio del meglio all’interno di una struttura solida, assente da quando Sir Alex Ferguson e David Gill hanno lasciato il club.

Si erano messi proprio su quella strada puntando sul rinomato Ashworth, che aveva ottenuto grandi successi nei suoi ruoli al Brighton, al Newcastle United e nella FA inglese.

Fu una nomina che entusiasmò tutti, resa ancora più allettante dal dramma che circondò l’effettivo processo di assunzione. Ashworth fu messo in garden leave dal Newcastle, che insisteva affinché lo United pagasse 20 milioni di sterline per liberarlo in anticipo.

Il Newcastle alla fine cedette mesi dopo per una cifra riportata di 3 milioni di sterline, per aiutare a rispettare il proprio PSR e forse per evitare un lungo arbitrato indipendente.

Jason Wilcox fu assunto prima di Dan Ashworth, venendo liberato immediatamente dal suo ruolo al Southampton e accettando di unirsi ai Red Devils come direttore tecnico. Era chiaro che avrebbe fatto capo ad Ashworth come suo braccio destro.

L’arrivo anticipato di Wilcox gli permise di gettare le basi, arrivando persino a completare alcune operazioni di mercato insieme al nuovo CEO del Manchester United, Omar Berrada. Il loro forte rapporto dai tempi del Manchester City preparò il terreno al successivo crollo clamoroso.

Il punto di rottura in questa strana dinamica tra il trio formato da Berrada, Ashworth e Wilcox (che avrebbe dovuto essere un semplice rapporto tra CEO, direttore sportivo e direttore tecnico) arrivò quando si trattò di sostituire Erik ten Hag. Wilcox e Berrada probabilmente avevano già individuato Ruben Amorim come successore di Pep Guardiola e spinsero con forza per portare il tecnico portoghese allo United.

A quanto si dice, Ashworth era contrario, ritenendo che la rosa non fosse costruita per le tattiche di Amorim (un punto che alla fine si sarebbe rivelato corretto) e ne pagò il prezzo con un licenziamento improvviso. Wilcox assorbì poi il ruolo e le responsabilità di Ashworth, cercò di far funzionare a caro prezzo la nuova era dell’ex allenatore dello Sporting Clube de Portugal e decise di staccare la spina solo dopo essersi trovato di fronte a uno sfogo.

È del tutto possibile che i tifosi starebbero ancora guardando l’Amorim-ball ancora oggi se lui avesse mantenuto la calma, magari continuando a vedere i Red Devils lottare per una mediocre normalità. Tutta questa saga avrebbe dovuto essere un campanello d’allarme più grande di quanto si sia percepito all’epoca e, col passare del tempo, si sta rivelando un segnale sempre più preoccupante di tutto ciò che non va nel club.

Wilcox non possiede il tocco di Re Mida che probabilmente crede di avere, allo stesso modo in cui Ashworth aveva dimostrato di saper costruire con continuità verso una visione in molti ruoli diversi. L’ex uomo del Southampton, nel frattempo, ha continuato con l’approccio sporadico del passato, con ben poco che sia cambiato a Old Trafford tra la proprietà Glazer e quella INEOS, a parte forse una spesa leggermente più intelligente, ma senza risolvere davvero del tutto i problemi nella costruzione della rosa.

Questo schema probabilmente continuerà finché Wilcox non se ne andrà o non verrà ridimensionato, e lo United non avrà davvero una figura di riferimento al comando come direttore sportivo, con esperienza nell’unire e costruire verso un’unica visione. Altrimenti, gli allenatori continueranno a ritrovarsi tra rose incomplete e nell’impossibilità di impegnarsi fino in fondo nella loro grande idea senza pagarne il prezzo — una strada che Michael Carrick sembra percorrere a tutta velocità.

Anche a Berrada vanno poste delle domande, ma come CEO il suo ruolo è un po’ più protetto rispetto a ciò che i tifosi vedono settimana dopo settimana in campo. Sia i Glazer sia INEOS sono colpevoli di assegnare ruoli a chi preferiscono e a chi non li contraddice, invece che a chi ha esperienza e prove concrete di buon lavoro.

Meglio non parlare nemmeno del Director of Football Negotiations del club, Matt Hargreaves, che ha una formazione giuridica ed è stato preso da Adidas, dove lavorava come direttore marketing; è troppo deprimente anche solo approfondire, ed è semplicemente un’ulteriore prova di favoritismi e cattive assunzioni.

Che Carrick abbia successo o meno in questa stagione dovrebbe essere irrilevante: se avrà successo, sarà non grazie ma nonostante la struttura di supporto che ha attorno. I tifosi non sapranno mai come sarebbe stato il Manchester United in quell’universo alternativo in cui Dan Ashworth fosse rimasto al club e avesse davvero ricevuto fiducia nel ruolo per cui era così ambito.

Finché questi problemi strutturali e culturali di fondo non saranno risolti a Old Trafford, i tifosi difficilmente rivedranno un ritorno costante ai giorni di gloria.

Questo articolo è stato tradotto in italiano dall'intelligenza artificiale. Puoi leggere la versione originale in 🏴󠁧󠁢󠁥󠁮󠁧󠁿 qui.