Reijnders vs Cristante, il rigore di Empoli e il problema della tecnica | OneFootball

Ancora una volta credo che il problema non sia degli arbitri: gli arbitri non sono tutti scarsi. Credo che la mancanza di uniformità abbia a che fare con la tecnica: vedo ancora letture nelle quali ce n’è troppa poca.

Il punto arbitrale sull’ottava giornata di Serie A

Andiamo nel dettaglio. Gli episodi più evidenti sono quelli di San Siro e dell’Olimpico, i due DOGSO (negazione di chiara occasione da rete). Qual è più falloso dei due, posto che se si fischia fallo è sempre rosso? Io credo che sia nettamente più falloso l’intervento di Cristante su Thuram: c’è una contesa del pallone bassa, e quindi se non si riesce a prendere il pallone e si prende la gamba è sempre fallo. Cosa diversa a Milano; Reijnders non fa nulla per commettere fallo, anzi il contatto è cercato e creato da Lovric, che gli taglia la strada, mentre l’olandese continua la cosa nella propria traiettoria. Non solo: il pallone rimbalza. Ieri sera a Open Var hanno concordato che è fallo perché il tocco c’è: ma secondo me un tocco non giustifica sempre il fallo. Lo stesso tocco, invece, con un pallone come quello di Roma (rasoterra e conteso dai calciatori), sarebbe potuto essere punibile portando a un calcio di punizione. Questa è tecnica, questo è quello su cui occorre lavorare.

Un errore evidente, purtroppo, quello di Cagliari, la punizione invertita da cui nasce l’1-0 rossoblù. Aureliano era ben posizionato, ma credo ci sia stato da parte sua uno scambio di scarpini. Come già detto, invece, quello di Empoli-Napoli rientra nella categoria dei “rigorini”; non c’è contatto basso, non capisco come si possa parlare di “step on foot”, ma il contatto c’è comunque nella dinamica tra ginocchio e gamba. Passa il pallone, chi arriva prima (Politano) prendendo il pallone viene stoppato e guadagna il fallo: molto simile a Douglas Luiz-Piccoli in Juventus-Cagliari.

Infine il “caso” Douglas Luiz, graziato in Juventus-Lazio. Brutto il gesto su Patric in area: se l’arbitro avesse estratto il rosso, il VAR non sarebbe intervenuto. Il motivo del mancato richiamo è verosimilmente la mancanza di immagini chiare; comunque manca un giallo. Da arancione il fallo su Rovella. L’intervento è pericoloso, il punto di contatto alto. Si salva solo perché il piede non è a martello in opposizione, ma laterale, e scivola fino allo scarpino. Sarebbe stato il secondo giallo.