OM-ASM : Les responsables bottent en touche | OneFootball

On n’en attendait rien, car le résultat était acquis, on n’a pas été déçu. Deux actions litigieuses ont été mis au devant de la scène par la direction de l’arbitrage.

Le magnifique but de Camara aurait certainement été validé en cas d’assistance vidéo, oui vous avez bien lu. Que le but ait été accepté ou refusé, la VAR aurait pu valider dans les deux cas. Pire encore, la main de Salisu n’est pas sûre à 100%. Autrement dit, à 0-0 ou 1-0 pour l’ASM, sans nul doute possible, la main serait passée de « inexistante » à « sanctionnable d’un pénalty ».

But refusé de Camara (et celui de Balogun ?)

L’analyse de cette situation relève d’une « zone grise » dans la mesure où plusieurs critères d’interprétation existent, n’aboutissant pas nécessairement à la même décision : but valable ou but refusé. En particulier, eu égard au déplacement initial du défenseur marseillais n°21 en direction du point de chute présumé du ballon, entravé rapidement par la position de hors-jeu de l’attaquant monégasque n°9, il n’est pas clairement erroné d’estimer que la position de ce dernier a influencé la capacité du défenseur à jouer le ballon. Ainsi, la décision d’annuler le but peut ne pas être considérée comme une « erreur manifeste » au sens du protocole de l’assistance vidéo, même si celle d’accorder le but aurait également pu être naturellement envisagée.

Main de Salisu (et celle d’Aguerd ?)

Le possible contact entre le ballon et la main du défenseur n°22 dans une position illicite a été correctement analysé par l’arbitre vidéo à l’aide des différents angles de caméras mis à sa disposition. Étant dans l’impossibilité d’affirmer l’existence de ce contact en excluant le moindre doute, l’arbitre vidéo a décidé à juste titre de ne pas intervenir davantage.

Source : FFF