LOSC – OL : Rouge ou pas rouge ? Deux situations litigieuses analysées par la Direction de l’arbitrage de la FFF | OneFootball

À l’issue de chaque journée de Ligue 1, la Direction de l’arbitrage de la FFF analyse certaines situations ayant nécessité l’utilisation du VAR, qu’elles soient sujettes ou non à polémique. Elle s’est cette fois-ci penchée sur deux fautes commises lors de LOSC – Olympique Lyonnais.

Dans le cadre de la sixième journée de Ligue 1, le LOSC se retrouvait opposé à l’Olympique Lyonnais dans l’enceinte de la Decathlon Arena – Stade Pierre-Mauroy. Cette affiche, qui pouvait s’annoncer spectaculaire, a finalement accouché d’une maigre victoire rhodanienne, d’une multitude d’occasions manquées côté lillois et de 44 fautes sifflées par Mathieu Vernice. Parmi ces dernières, sans doute trop nombreuses, deux d’entre elles ont été analysés par la Direction de l’arbitrage de la Fédération française de football.

L’analyse de la FFF

Habituée à analyser et expliquer les situations ayant nécessité un recours à l’assistance vidéo, la Direction de l’arbitrage de la FFF s’est tournée vers la rencontre ayant opposé le LOSC à l’Olympique Lyonnais dimanche et sur les fautes respectivement réalisées par Ayyoub Bouaddi (43′) et Malick Fofana (72′).

Rouge ou pas rouge ?

Cas n°1 :  À la suite d’un duel entre Matias Fernandez-Pardo, Clinton Mata récupère le cuir et tente de relancer les siens. Il est néanmoins taclé illicitement par Ayyoub Bouaddi. L’arbitre décide d’intervenir et de sanctionner le Lillois d’un carton jaune. Les arbitres chargés de la vidéo ont, de leur côté, « vérifié la situation initiale de possible penalty, mais également la potentielle faute grossière sur le tacle », explique la FFF. Et ils ont établi « une absence d’erreurs manifestes » sur cette situation.

La Direction de l’arbitrage juge que Mathieu Vernice a « correctement » analysé la situation et « n’a pas commis d’erreur manifeste ». Elle estime également que le tacle d’Ayyoub Bouaddi « ne pas nécessairement être regardé comme une faute grossière » : « L’absence de maîtrise par le fautif et l’impact du geste peuvent être appréciés par l’arbitre comme relevant d’une attitude « inconsidérée » qui exige un avertissement, conformément aux Lois du jeu », précise-t-elle. Elle en a également profité pour détailler que la main de Clinton Mata n’avait logiquement pas occasionné de penalty.

Cas n°2 : À la suite d’un corner lyonnais, le LOSC part en contre-attaque. Matias Fernandez-Pardo file en direction du but adverse et subit un tacle irrégulier commis par Malick Fofana. Ce dernier est averti pour « comportement anti-sportif », tandis que l’assistance vidéo à l’arbitrage considère, en « vérifiant une potentielle faute grossière », qu’« aucune erreur n’a été commise » par Mathieu Vernice.

La Direction de l’arbitrage juge que « l’analyse de cette situation par l’arbitre et par l’arbitre vidéo est cohérente » et que « apprécier ce tacle comme une faute grossière, mais plutôt comme un geste « inconsidéré » au sens des Lois du jeu, n’est pas une erreur manifeste », conclut la Fédération française de football. Une polémique potentielle autour d’éventuels cartons rouges n’aurait donc pas lieu d’être.