« On m’a accusé de favoriser la Juve » : les confessions chocs d’un ancien arbitre de Serie A | OneFootball

À Rome, Massimo De Santis, ancien arbitre et figure centrale du scandale Calciopoli, aujourd’hui reconverti en avocat, revient sur l’actualité brûlante de l’arbitrage italien dans un entretien accordé au Corriere della Sera. Et son constat est sans détour : « Eh oui : cette enquête, et toutes les autres depuis 2006, montrent que Calciopoli a été une occasion manquée ».

Condamné à un an de prison en cassation pour association de malfaiteurs, il continue de contester l’esprit de l’enquête : « J’aurais pu me défendre tout seul. J’ai été condamné, mais c’était une enquête dans laquelle il n’y avait pas la volonté de chercher la vérité, il fallait seulement démontrer une thèse ». Face aux décisions de justice, il espère un traitement différent pour les personnes aujourd’hui mises en cause : « J’espère que Rocchi et les autres personnes mises en examen tomberont sur des juges qui ne soient pas à la recherche de coupables, mais de la vérité. On m’a accusé de favoriser la Juve, avec moi cette équipe a perdu trois fois ».

Il revient également sur le match Lecce-Parme, souvent cité à charge : « Le problème de ce match, c’était vraiment l’arbitre ? (il rit) Je ne l’ai revu que deux fois dans ma vie. On aurait pu jouer pendant je ne sais combien de temps, peut-être même sans arbitre. Je vous le dis : ça aurait toujours fini 3-3. À un moment, Zeman a tourné le dos au terrain : selon vous, il l’a fait à cause de mon arbitrage ? ». Plus largement, il confie : « Plus d’un match m’a laissé la même sensation. Devant la télé, j’ai pensé “bof” ».

Sur l’enquête actuelle, De Santis se montre très critique : « Deux choses. La première : telle qu’elle est structurée, la justice fédérale est inutile. La seconde : Rocchi aurait dû partir depuis longtemps, mais la fédération a pris le dessus sur l’association des arbitres et l’a protégé. Il dirige des arbitres qui n’ont pas progressé. Lui aujourd’hui, et Rizzoli avant lui, ont profité de la remise à zéro d’une classe arbitrale et dirigeante qui comptait Paparesta, Pieri et Dattilo, tous au top, tous meilleurs ».

Dans un contexte tendu, il évoque même une « justice à horlogerie » : « L’Italie éliminée du Mondial, Gravina qui démissionne, le chaos : voilà, cela me semble une justice à horlogerie. Et je le dis d’avance : si des écoutes devaient sortir, j’espère qu’on n’arrivera pas à des jugements uniquement sur cette base ».

Concernant les relations entre dirigeants et arbitres, il relativise : « Et pourquoi ? Mais nous sommes en 2026 ! Je ne vois rien de mal à ce qu’un dirigeant échange avec un désignateur. Nous regardons le mauvais côté du problème. Tout le monde parle du coup frappé à la porte d’Udinese-Parme. Cela ne m’intéresse pas. Ce qui fait penser au pire, ce sont les explications données publiquement par Rocchi et ses hommes à “Open Var”, parfois diamétralement opposées sur des épisodes similaires ».

Il pointe aussi les limites du VAR : « Disons que cela fait naître des soupçons. Je vais plus loin : le VAR, tel qu’il est utilisé, fait naître des soupçons. L’erreur devrait être presque annulée. Et pourtant, comment pouvez-vous me convaincre qu’entre le terrain et le VAR on continue encore à se tromper ? Comment pouvez-vous me convaincre que l’image du hors-jeu est prise au bon moment ? ».

Enfin, il avance des solutions : « Le VAR à la demande, comme en Serie C. Et changer le système de notation : comment un observateur avec peu de matches dirigés, peut-être chez les amateurs, peut-il juger un arbitre de Serie A ? Trop facile de l’influencer ». Avant de conclure par un regret personnel : « En 2006, j’étais devenu une référence qui influençait aussi d’autres arbitres. J’en ai payé le prix. J’aurais dû m’occuper de mes affaires ».