Brasileirão: a paralisação virou questão de dinheiro? | OneFootball

O futebol brasileiro está diante de uma equação incômoda: quando a crise atingiu o Rio Grande do Sul, a solução foi reorganizar o calendário. Agora, quando o problema chega aos contratos e aos balanços dos clubes, a paralisação do Brasileirão aparece entre as alternativas discutidas.

A diferença de contexto é enorme. Mas a mudança de postura também merece ser examinada.

Em 2024, Grêmio, Internacional e Juventude foram diretamente atingidos pelas enchentes que devastaram o Rio Grande do Sul. O futebol precisou lidar com uma tragédia que destruiu estruturas, atingiu jogadores e funcionários e afetou milhares de famílias. A CBF adiou partidas e refez o calendário, mas a competição foi mantida.

Dois anos depois, a crise tem outra natureza.

A Medida Provisória nº 1.394 determinou a suspensão das atividades das bets no país. A partir de 6 de outubro, as empresas atingidas não poderão mais oferecer apostas nem publicidade. O efeito comercial para o futebol é imediato, já que as casas de apostas se tornaram importantes patrocinadoras dos clubes.

O próprio movimento dos dirigentes mostra a dimensão do problema. Clubes e federações defenderam publicamente a manutenção de um mercado regulado e, depois da medida, passaram a discutir alternativas para enfrentar o impacto financeiro. Entre elas está a busca por uma linha de crédito para equipes das Séries A e B.

A questão, então, deixa de ser apenas comercial.

Ela chega ao calendário.

Quando o problema muda de lado

Não há comparação razoável entre uma tragédia humanitária e uma crise de patrocínio. São situações completamente diferentes. O ponto não é colocá-las no mesmo nível.

O ponto é observar como o futebol reage quando o prejuízo muda de endereço.

Em 2024, era necessário encontrar espaço no calendário para acomodar partidas adiadas sem abandonar a competição. Agora, diante da perda de receitas das bets, discute-se como ganhar tempo para reorganizar contratos, receitas e compromissos financeiros.

A paralisação pode ser defendida por razões esportivas, logísticas ou econômicas. Isso faz parte do debate.

O problema começa quando a explicação financeira aparece sem a mesma transparência sobre as prioridades que orientam a decisão.

Os clubes não estão errados por procurar uma saída para uma perda de receita que pode ser relevante. Pelo contrário: precisam proteger suas operações. O próprio mercado já mostra os primeiros efeitos. O Santos, por exemplo, suspendeu o contrato com a Novibet e passou a buscar alternativas comerciais.

Mas existe uma pergunta que não desaparece.

Se o futebol conseguiu encontrar uma maneira de continuar quando a crise atingiu diretamente clubes, jogadores e comunidades do Rio Grande do Sul, por que agora a interrupção aparece como possibilidade diante de uma crise financeira?

Talvez a resposta esteja justamente na diferença entre os dois problemas.

Em 2024, a conta era esportiva e humanitária. Agora, ela também é financeira.

E quando a conta chega ao caixa, a conversa muda.

O futebol brasileiro precisa explicar essa mudança sem transformar a discussão em slogan. Se a paralisação for necessária, que sejam apresentados os motivos. Se o problema for financeiro, que isso também seja dito claramente.

Porque o campeonato não pode virar mecanismo de proteção financeira dos clubes. Se a perda de patrocínio é o problema, que se discutam contratos, crédito, novas receitas e cortes de despesas. Paralisar a principal competição do país deveria ser o último recurso, não o atalho para acomodar uma conta que deixou de fechar.

É aí que a discussão fica mais incômoda.

Em 2024, quando o sofrimento estava do lado de fora dos balanços, o futebol encontrou maneiras de continuar. Agora, quando a dificuldade entra diretamente no caixa, parar passou a ser cogitado.

Pode haver razões legítimas para interromper o Brasileirão. Mas, se a principal delas for dinheiro, os clubes precisam assumir isso sem rodeios.

Porque o torcedor não pode ser chamado a pagar a conta duas vezes: primeiro, pela perda do espetáculo; depois, pela falta de transparência sobre o motivo da paralisação.

No futebol brasileiro, o calendário não deveria parar simplesmente porque a receita diminuiu.

Se a régua mudou, é justo perguntar por quê.

E talvez a pergunta mais desconfortável seja justamente esta: quando o prejuízo era humano, era preciso encontrar uma solução para jogar. Agora que o prejuízo é financeiro, por que a primeira solução discutida é parar?

(*) Wilson Pimentel é jornalista, radialista, empresário e sócio-fundador da Agência RTI Esporte.